Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тропашко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Тропашко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) ( с учетом уточнений) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Лексус GS 300 тр/н №, под управлением ФИО3 (далее Лексус), принадлежащего истцу, и Ауди А6 №, под управлением Гузыченко Р.С, (далее Ауди). Причиной ДТП явилось нарушение Гузыченко Р.С, требований п. 8.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гузыченко Р.С, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страховое возмещение *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. на <адрес> водитель Гузыченко Р.С,, управляя автомобилем Ауди А6 №, припарковал автомобиль на обочину и начал движение не заметив двигавшейся в попутном направлении движения автомобиль Лексус GS 300 тр/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. Указанными действиями водителя автомобиля Ауди А6 № был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Имеющийся в материалах дела административный материал содержит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручную схему места ДТП, объяснения ФИО3 и Гузыченко Р.С,, согласившегося с нарушением п.8.1 ПДД РФ. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая объем и характер повреждений имеющихся на автомобиле Лексус, водители Тропашко Д.В. и Гузыченко Р.С, должны были оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции на месте ДТП, поскольку в последующем размер ущерба был определен оценщиком в сумме *** рублей., то есть ущерб более чем в 10 раз превышает размер примерной оценки ущерба в *** рублей., при котором участники ДТП могут самостоятельно оформить случившееся без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем участники ДТП могли и должны были знать. Из копий материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД по городу Челябинску оформил справку о ДТП с участием водителя Гузыченко Р.С, и ФИО3, со слов указанных водителей, получив от них объяснения и составленную ими же схему ДТП. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Лексус повреждений и показаний водителей автомобилей Лексус и Ауди по обстоятельствам заявленного ДТП. Объяснения же Гузыченко Р.С, и ФИО3, об обстоятельствах ДТП суд не считает достоверными и достаточными доказательствами, так как они не подтверждены объективными доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу доказательств относительно наступления страхового случая. В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец обратился независимому оценщику в ЧОООО ВОА, которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из акта осмотра транспортного средства Лексус, составленного экспертом ФИО4 не следует, что при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «Росгострах». Кроме того, стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о том, что заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о проведении указанного осмотра поврежденного транспортного средства. В силу п.2,3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Тропашко Д.В., в нарушение установленных правил не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести осмотр автомобиля. По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО Бюро судебной экспертизы «Паритет». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письмо ООО Бюро судебной экспертизы «Паритет», в котором сообщается о не возможности проведения экспертизы по причине отсутствия фотоматериалов в электронном виде и низкого качества черно-белой фототаблицы к отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной таблице невозможно установить общие и частные признаки деформации, начало и окончание трасс их местоположения и взаиморасположения, следы наложения красителя автомобиля 2-го участника ДТП Ауди, а также следы его повреждения. Таким образом, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наступления страхового случая. Представленными в деле документами обстоятельства ДТП, факт повреждения автомобиля истца, как обстоятельства свидетельствующие о наступлении страхового случая не подтверждаются. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Тропашко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В. Бочкарева Решение вступило в законную силу «__»________________2012 года Судья С.Л. Болбат секретарь