Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Ивановой Д.А. УСТАНОВИЛ: Кулагина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Оглуздин С.А., управляя транспортным средством Вольво № в составе с прицепом SCHMITZ гос. номер №. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №под управлением водителя Ивакина К.С. Виновным в происшествии признан Оглуздин С.А., который свою вину не отрицал. Гражданская ответственность Оглуздина С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Размер ущерба определен отчетом «Агентство оценки «Эскон» № в сумме *** рублей, с учетом услуг эксперта. Истец Кулагина И.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Третьи лица Оглуздин С.А., Иванкин К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями Оглуздина С.А., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Оглуздин С.А., управляя транспортным средством Вольво № в составе с прицепом SCHMITZ гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер №под управлением водителя Ивакина К.С. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Оглузиным С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации допущено нарушение п.8.12 ПДД, с данными нарушениями Оглуздин С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в письменных объяснениях. Как видно из данной дорожной ситуации в данном случае вред причинён автомобилю истца прицепом. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем прицепа SCHINZ гос. номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №) Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Кулагиной И.А., что подтверждается копией технического паспорта №. Согласно отчету «Агентство оценки «Эскон» № сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составляет *** рублей, с учетом услуг эксперта в размере *** рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией разных сборов серии № ( л.д.8). Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании отчета «Агентство оценки «Эскон»» являются обоснованными. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО не может быть принята судом во внимание, поскольку пункт 6.16 Правил не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредставление страхователем своего автомобиля для осмотра. Кроме того в силу п. 60 Правил ОСАГО расходы истца на оплату услуг эксперта и услуг телеграфной связи являются частью страхового возмещения и подлежат взысканию в пользу истца. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кулагиной И.А. страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в сумме *** рублей. Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Ермиловой А.С., *** рублей, что подтверждается распиской последней. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском (л.д.28). Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулагиной И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагиной И.А. в счет страхового возмещения *** рублей, в счет расходов на оплату слуг представителя *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Председательствующий: Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Д.А. Иванова Решение вступило в законную силу «____»___________2012г. Судья Е.В. Варченко Секретарь рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,