Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи О.Е. Лузиной, при секретаре Р.В. Иванове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Шалев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Понтиак VIBE гос.номер №, принадлежащего истцу, и ЗИЛ-5301АО гос.номер №, под управлением Волкова К.С. Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ Волковым К.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Гайнуллин Т.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Третье лицо Волков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по <адрес> водитель Волков К.С., управляя автомобилем ЗИЛ-5301АО гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Понтиак VIBE гос.номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП Шалеву О.В. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ЗИЛ-5301АО гос.номер № был нарушен п.8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен вине Волкова К.С. Размер вины Волкова К.С. суд определяет в 100%, вины в ДТП Шалева О.В. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, содержащим схему места ДТП, объяснения Шалева О.В. и Волкова К.С., согласившегося с нарушением п.8.12 ПДД РФ. Шалев О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ-5301АО гос.номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей). Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, поскольку ущерб на сумму *** рублей превышает лимит ответственности страховщика, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей Доводы представителя ответчика, изложенные в письме ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец не предоставил на осмотр автомобиль по уведомлению страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе воспользоваться своим правом на проведение независимой оценки. Кроме того, ответчик был извещен о месте и времени осмотра независимым оценщиком автомобиля, принадлежащего истицу. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шалева О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шалева О.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шалева О.В. отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Р.В. Иванов Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь