Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайбуллоева Ф.Х. к ООО «Росгосстрах», Лежниной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика Лежниной Е.Р.-Лежнин Д.В.,

установил:

Гайбуллоев Ф.Х., обратился в суд с иском к ООО «Росгсосстрах», Лежниной Е.Р., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) вв пределах лимита *** рублей., с Лежниной Е.Р. оставшуюся сумму сверх лимита предусмотренного по ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 2818-0000010-02, рег. знак № под управлением Гайбуллоева Ф.Х. (далее ГАЗ) и автомобилем Шевроле Ланос, рег. знак №, под управлением Лежниной Е.Р. (далее Шевроле Ланос). Причиной ДТП явилось нарушение Лежниной Е.Р., требований п.13.9 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгсосстрах», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик Лежнина Е.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Лежниной Е.Р. - Лежнин Д.В., исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Лежнина Д.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, водитель Лежнина Е.Р., двигаясь на автомобиле Шевроле Ланос, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю ГАЗ имевшему преимущество в движении.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ причинен материальный ущербна сумму *** рублей

Указанными действиями водителя автомобиля Шевроле Ланос был нарушен п. 13.9. ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий Лежниной Е.Р.

Размер вины Лежниной Е.Р. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Гайбуллоева Ф.Х., суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика Лежнина Д.В., материалами гражданского дела, материалами административного дела содержащего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гайбуллоева Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Лежининой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайбуллоев Ф.Х., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере *** рублей.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На момент ДТП водитель Лежнина Е.Р., управляла автомашиной Шевроле Ланос на законных основаниях, ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом суду представлен отчет ИП ФИО8 №, согласно которому размер ущерба для истца составляет *** рублей

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.

В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей, расходы понесенные на отправку телеграмм в размере *** рублей Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями об оплате телеграмм и заключения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства предусмотренного законом не имеется. Ответчиком были выплачены в установленный законом срок страховое возмещение в размере *** рублей., что свидетельствует об отсутствии просрочки. Не согласие истца с выплаченной ему суммы, не может служить обстоятельством свидетельствующим о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств предусмотренных законом.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на *** рублей. (*** рублей+*** рублей+*** рублей)

Размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

Таким образом, у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить страховое возмещение в размере *** рублей в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита с учетом выплаченного страхового возмещения *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставшаяся часть ущерба в размере *** рублей. (*** рублей-*** рублей) в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию Лежниной Е.Р., поскольку она на момент ДТП управляла автомобилем Шевроле Ланос.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и достаточным компенсацию истцу расходов на представителя за составление иска *** рублей. Доказательств оказания иных услуг истцу представителем суду не представлено. Оснований для взыскания *** рублей., суд оснований не усматривает.

Распределяя судебные расходы (*** рублей. по оплате госпошлины и *** рублей. на представителя) подлежащие взысканию в пользу истца, пропорционально между ответчиками, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей. С ответчика Лежниной Е.Р. *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гайбуллоева Ф.Х. к ООО «Росгосстрах», Лежниной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайбуллоева Ф.Х. страховое возмещение размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей

Взыскать с Лежниной Е.Р. в пользу Гайбуллоева Ф.Х. ущерб причиненный в результате ДТП в размере *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей., а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        С.Л.Болбат