Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Иванове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Харлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Шевролет Ланос гос.номер №, принадлежащим истцу, и Уаз Патриот гос.номер №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение требований п10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Харлов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Уаз Патриот гос.номер №, не успев затормозить произвел столкновение с автомобилем Шевролет Ланос гос.номер №, под управлением Харлова С.В., снизившим скорость движения при повороте. В результате ДТП Харлову С.В. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Уаз Патриот гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины ФИО3 суд определяет в 100%, вины в ДТП Харлова С.В. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также административным материалом, содержащим схему места ДТП, объяснения Харлова С.В. и ФИО3, согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД РФ. Харлов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Уаз Патриот гос.номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей). Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Харлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харлова С.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Р.В. Иванов Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь