Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Иванове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, под управлением Метляева П.С., и автомобиля ВАЗ-21073 гос.номер №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП является нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) Метляевым П.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб на сумму *** рублей Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Метляев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. по <адрес>, водитель Метляев П.С., управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер №, при развороте не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21073 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу. В результате ДТП Иванову А.В. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер № были нарушены п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Метляева П.С. в результате небезопасного маневра - начала разворота, не убедившись в безопасности движения, и создания помехи другим участникам движения, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Метляева П.С. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО3 суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим схему места ДТП, объяснения ФИО3, Метляева П.С., согласившегося с нарушением п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ., а также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102 гос.номер № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21102 гос.номер №, истцу выплачено лишь *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, имеющимся в материалах дела, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Квалитет», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей (*** рублей + *** рублей = *** рублей). Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Иванова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Р.В. Иванов Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь