Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Крохин Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211440», гос.номер №, под управлением Сафонова П.А. и автомобиля «Мицубиси ASX», гос.номер № под управлением Сафоновой Е.В. и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова П.А. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, расходы по оплате телеграмм составили *** рублей. Гражданская ответственность Сафонова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита страхового возмещения в сумме *** рублей, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уменьшил, сославшись частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы. Истец Крохин Д.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Третьи лица Сафонов П.А., Крохина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Крохина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сафонов П.А., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», гос.номер №, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», гос.номер № под управлением Сафоновой Е.В. и принадлежащего истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Сафоновым П.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Сафоновой Е.В. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Крохина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», гос.номер № от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа) *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на оценку составили *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Сафонова П.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Страховая компания «Согласие» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату произвел в сумме *** рублей, то с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крохина Д.А. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крохина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крохина Д.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Крохина Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь