Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажеева Р.К. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Хажеев Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», гос.номер № под управлением Аскарова В.Б. и автомобиля «Сузуки Свифт», гос.номер № под управлением Хажеевой Г.А. и принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аскарова В.Б. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по оценке составили - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений - *** рублей. Гражданская ответственность Аскарова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в сумме *** рублей. Истец Хажеев Р.К., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении расходов по оплате услуг представителя. Третьи лица Аскаров В.Б., Хажеева Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хажеева Р.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Аскаров В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», гос.номер №, не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», гос.номер № под управлением Хажеевой Г.А. и принадлежащего истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Аскаровым В.Б., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Хажеевой Г.А. суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Обоснованная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт», гос.номер №, от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет (с учетом износа) *** рублей, расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей, почтовые расходы - *** рублей, расходы по определению скрытых дефектов - *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Аскарова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Аскарова В.Б. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перед Хажеевым Р.К. равен *** рублей Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»в пользу Хажеева Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, а также расходы по определению скрытых дефектов в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены документально. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки Свифт», гос.номер №, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хажеева Р.К. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хажеева Р.К. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по определению скрытых дефектов в сумме *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. Судья О.А.Кокоева Секретарь