Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Яковлева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оценке в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21061», гос.номер № под управлением Прапорщикова А,Г. и автомобиля «Тойота Витц», гос.номер № под управлением истца и ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прапорщикова А.Г. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, стоимость оценки составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Гражданская ответственность Прапорщикова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах страховой выплаты в сумме *** рублей, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец Яковлева И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Прапорщиков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку ответчик и третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Яковлевой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прапорщиков А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ - 21061», гос.номер № не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Витц», гос.номер № под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Прапорщиковым А.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Яковлевой И.А. суд не усматривает. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Прапорщикова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ИП ФИО3составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг независимой оценки составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Прапорщикова А.Г. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ИП ФИО3 Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку отчет ИП ФИО3, судом принят во внимание при определении размера ущерба, данные расходы должны быть включены в состав убытков. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой И.А. следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость услуг независимой оценки составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей, а всего *** рублей. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, суд считает несостоятельными. Пункт 45 Правил страхования и п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют взаимоотношения между страхователем и страховщиком. Указанные нормы законодательства не предусматривают каких-либо последствий несоблюдения процедуры производства оценкиразмера ущерба, из них не следует, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Помимо этого ООО «Росгосстрах» не заявляет никаких возражений относительно причиненных транспортным средствам повреждений, в связи с чем довод об обязанности предоставить страховщику поврежденный автомобиль для производства осмотра, а не известить его о месте и времени осмотра носит формальный характер. Материалами дела достоверно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, перечень причиненных автомобилю повреждений, подготовленный оценщиком ИП ФИО3, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлевой И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой И.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей., а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь