Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Чернявский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Истец Чернявский В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ООО «УралСтройСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Сариев А.Д., третье лицо Шоймардов Х.С. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернявского В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование), по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по договору является ООО «УралСтройСервис». Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов. Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратного стороной ответчика представлены не были. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Согласно п.п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В силу п.13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. В данном случае в договоре страхования указан вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о факте наступления страхового случая, указав форму возмещения ремонт на СТОА по направлению страховой компании - ООО «Эво-Тайм» (безналичная выплата). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с письменным заявлением, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, доказательств подтверждающих своевременное урегулирование убытка путем выдачи страхователю направления на СТОА, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств уклонения страхователя от получения данного направления. Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, суд считает несостоятельными. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на выездной осмотр поврежденного транспортного средства, указан адрес местонахождения транспортного средства: <адрес>, однако в указанном направлении не указана дата и время производства осмотра поврежденной автомашины. Поскольку страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства не организован, дата и время с истцом не согласована, истец известил ответчика о времени и месте производства осмотра, пригласив представителя по местонахождения транспортного средства: <адрес>, однако представитель страховой компании не явился. Согласно пояснениям истца и его представителя транспортное средство в настоящее время восстановлено, ремонт производился официальным дилером ООО «Эво-Тайм» и истцом полностью оплачен. Таким образом, в рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «Эксперт-Сервис» составляет без учета износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В ходе производства по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, стороной ответчика заявлено не было. Доводы ответчика о том, что истец в настоящем споре не является субъектом спорного правоотношения и является ненадлежащим истцом суд признает несостоятельными, по следующим основаниям. Собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер», гос.номер № является Чернявский В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройСервис» и Чернявским В.Н. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройСервис» во исполнении договора аренды заключил договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройСервис» и Чернявским В.Н. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «УралСтройСервис», как выгодоприобретатель по договору страхования уступает Чернявскому В.Н., в тот в свою очередь принимает право требования к должнику в сумме основного долга в размере *** рублей. В настоящее время ООО «УралСтройСервис» воспользоваться правом выгодоприобреталеля по договору страхования не желает, представил письменные отзыв на исковое заявление. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением застрахованному автомобилю технических повреждений у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере *** рублей в пользу Чернявского В.Н. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернявского В.Н. представительские расходы в сумме *** рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернявского В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей.Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их несения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Чернявского В.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернявского В.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С. Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь