Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Д.В. к ОСАО «Ингосстрах», к МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Иваненко Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», к МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с ОСАО «Ингосстрах» - *** рублей, с МУП «ЧЕЛЯБГЭТ»- *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Валиахметовой А.Ш., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценки составила *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Валиахметовой А.Ш. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита ответственности страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей, а с МУП «ЧЕЛЯБГЭТ», с которым виновник ДТП состояла в трудовых отношениях на момент ДТП - оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба. Истец Иваненко Д.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Представитель ответчика МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Валиахметова А.Ш., представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Иваненко Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валиахметова А.Ш., управляя трамваем «КМ 71-608», №, принадлежащим МУП «ЧЕЛЯБГЭТ», произвела столкновение с автомобилем «Форд Фокус», гос.номер № под управлением истца и ему принадлежащего. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении и не являются предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение Валиахметовой А.Ш. положений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. При этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации Валиахметова А.Ш. нарушила требования п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Как следует из письменных объяснений водителя Иваненко Д.В. отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 09-35 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке с <адрес> он приготовился к маневру поворота налево. Заблаговременно включив указатель левого поворота, убедился, что не создал помехи в движении трамваю попутного направления, выехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, пропуская поток автомобилей со встречного направления. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел быстро приближающийся трамвай попутного направления. Для того, чтобы избежать столкновения начал движение по трамвайным путям попутного направления, но из-за скользкой дороги успел проехать 2-3 метра. Трамвай не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднее левое крыло, задний бампер. Из письменных объяснений водителя Валиахметовой А.Ш., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов она управляла трамваем, гос.номер №, двигавшегося по маршруту №. Двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела автомобиль, стоящий на трамвайных путях с включенным левым указателем поворота. Она начала торможение, но тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение. При исследовании схемы места ДТП, характеру и механизму повреждений на обоих транспортных средствах, их расположению на проезжей части после ДТП, пояснений водителей данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Валиахметова А.Ш. нарушила п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, что привело к непосредственному столкновению с автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии. Объективные доказательства того, что действия водителя Иваненко Д.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не было. Заявляя о нарушении водителем Иваненко Д.В. правил дорожного движения в части выезда на перекресток где был образован затор, а также то, что он при повороте налево не уступил дорогу трамваю попутного направления (п. 8.8., 13.2 ПДД), представитель ответчика в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств тому не представила. Действия Иваненко Д.В. в части выезда на трамвайные пути для поворота налево, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Согласно объяснений Иваненко Д.В., которые суд признает достоверными, перед совершением маневра поворота налево, трамвайные пути на 100 метров были свободны, трамвай находился на перекрестке с <адрес>, следовательно водитель Иваненко Д.В. обеспечил безопасность своих действий и убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, сама Валиахметова А.Ш. в своих объяснения утверждает о том, что увидела автомашину Иваненко Д.В. подъезжая к <адрес>, который уже стоял на трамвайных путях, что свидетельствует о том, что управляя источником повышенной опасности с учетом погодных условий и состояния проезжей части, она не действовала с особой осторожностью и осмотрительностью, не выбрала безопасную скорость для движения, не своевременно увидела и начала применять меры к снижению скорости. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей. Всего размер причиненного ущерба составил *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В ходе производства по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом. На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Гражданская ответственность водителя Валиахметовой А.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Валиахметовой А.Ш. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере *** рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко Д.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей- *** рублей). В остальной части субсидиарную имущественную ответственность в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Валиахметова А.Ш. Между тем, в судебном заседании было установлено, что Валиахметова А.Ш. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с МУП «ЧелябГЭТ», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ЧелябГЭТ» и Валиахметовой А.Ш. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, МУП «ЧелябГЭТ» должно возместить вред, причиненный его работником Валиахметовой А.Ш. истцу, в сумме *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ОСАО «Ингосстрах» в размере (11,77%) *** рублей, с МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» (88,23%) в размере *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ОСАО «Ингосстрах» в размере *** рублей, с МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Иваненко Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иваненко Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с МУП «ЧЕЛЯБГЭТ» в пользу Иваненко Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь