Дело № Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Куроедова В.М. к Назирову Р.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Прокурор Сосновского района Челябинской области (с учетом требований в уточненной редакции) обратился в суд с иском в интересах Куроедова В.М. к Назирову Р.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного водителем Назировым Р.Ш. наезда на пешехода Куроедова В.М., последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности. Куроедовым В.М. были понесены тяжелые физические и моральные страдания, которые оценивает в *** рублей. В судебное заседание Куроедов В.М. не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска и представитель Куроедова В.М. - Шашков Д.В. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковое заявлении. Представитель ответчика Назирова Р.Ш. - адвокат Марманов В.М. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил что в произошедшей аварии имеется грубая неосторожность самого пешехода Куроедова В.М. Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик Назиров Р.Ш. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суд о причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика ООО «СК «Южурал-Аско» представил отзыв на исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается содержанием подлинного материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-55 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Назиров Р.Ш., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» гос.номер №, произвел наезд на пешехода Куроедова В.М. В результате произошедшего ДТП пешеходу Куроедову В.М. были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Куроедова В.М. установлена сочетанная травма, в комплекс которой вошли следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга; открытый перелом шейной левой плечевой кости; закрытая травма грудной клетки, проявившаяся переломами нескольких ребер; открытые переломы обеих костей левой голени со смещением; переломы обеих костей правой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куроедов В.М. находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Куроедову В.М. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Куроедов В.М. нуждается в постоянном постороннем уходе, социально-бытовой и социально-средовой реабилитацмии; показано приобрести кресло-коляску комнатную; противопролежневый матрас. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). В силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Из содержания приведенных норм права следует, что владелец транспортного средства отвечает за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля другим лицам (в том числе, за подлежащие денежной компенсации физические и нравственные страдания), независимо от вины. Однако, при одновременном соблюдении двух факторов (наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда) размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом или в возмещении вреда должно быть отказано, если требования потерпевшего не связаны со смертью кормильца либо компенсацией дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в том числе, расходов на лечение, и расходов на погребение. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, водитель Назиров Р.Ш. отвечает за вред, причиненный наездом на пешехода Куроедова В.М., независимо от вины. Однако, при наличии грубой неосторожности Куроедова В.М. и отсутствии вины водителя размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен судом. Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании взаимосогласованных письменных доказательств (подлинные материалы доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность пешехода Куроедова В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Куроедов В.М., будучи пешеходом, действовал с достаточной степенью осмотрительности, поскольку пересекал проезжую часть либо в зоне пешеходного перехода либо в непосредственной близости от него (о чем свидетельствует схема ДТП, объяснения сторон в рамках доследственной проверки) и был вправе рассчитывать на особую бдительность водителей, управляющих транспортными средствами на данном участке дороги. Учитывая, что в действиях Куроедова В.М. грубая неосторожность не установлена, наличие либо отсутствие вины водителя Назирова Р.Ш. в допущенном им наезде на пешехода, юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поэтому не анализируется судом. Назиров Р.Ш. должен понести материальную ответственность за причиненный вред в полном объеме независимо от вины. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая длительность нахождения Кураедова В.М. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести причиненного вреда, физические страдания, которые перенес Куроедов В.М. в результате полученной травмы, а также то, что он в настоящее время не может передвигаться, испытывает физическую боль, практически всегда находится в лежачем состоянии, лишен возможности общения со знакомыми и друзьями, нуждается в постоянном постороннем уходе и не может чувствовать себя полноценным человеком. Также при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие - отсутствие необратимых последствий. Куроедову В.М. установлена первая группа инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей не отвечает степени физических и нравственных страданий, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценив в совокупности степень физических и нравственных страданий, причиненных Куроедову В.М. указанной травмой, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральноговреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Зубрицкая С.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах Куроедова В.М. к Назирову Р.Ш. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Назирова Р.Ш. в пользу Куроедова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с Назирова Р.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суда г. Челябинска. Председательствующий п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «_____»_________________2012г. Судья О.А.Кокоева Секретарь