Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной
при участии в судебном заседании:
от ответчика СОАО «ВСК»-представителя Савкина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Разиньков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) в размере 94 081,14 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4800,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Агафонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, № под управлением Разинькова В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Агафонов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено 18233,86 рублей, однако истец не согласился с размером страхового возмещения в связи с чем обратился к независимому эксперту. Отчетом ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 91377,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Савкин А.Е. исковые требования не признал.
Третье лицо Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Агафонов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, № под управлением Разинькова В.В.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Агафоновым А.В.
В действиях водителя Разинькова А.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 гос. номер № на день происшествия принадлежал Разинькову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д.17)
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21061 № Агафоновым А.В. застрахован в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Разиньковым В.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 91377,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 938,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18233,86 рублей, получение указанной суммы истцом не обжаловалось.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «АКЦ «Практика» являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг телеграфа не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Разинькова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 94081,14рублей.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 8000 рублей.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, неявку представителя истца в судебное заседание суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3166,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Разинькова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Разинькова В.В. в сумму страхового возмещения в размере 94 081 рублей 14 копеек, в счет расходов на оплату услуг эксперта 4800 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя 500 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3166 рублей 44 копейки, всего взыскать 99381 рублей 14 копеек (девяносто девять тысяч триста восемьдесят один рубль 14 копеек).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А. Климович
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина