Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной
при участии в судебном заседании:
от истца Дворянинова С.В.- представителя Быстряковой А.М.,
от ответчика СОАО «ВСК»-представителя Савкина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова С.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Дворянинов С.В.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( далее ДТП) в размере 107938,80 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ № под управлением Абзалова Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Абзалов Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Быстрякова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Савкин А.Е. исковые требования не признал.
Третье лицо Абзалов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ГАЗ № под управлением Абзалова Р.Р. совершил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ водителем Абзаковым Р.Р.
В действиях водителя Дворянинова С.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота № на день происшествия принадлежал Дворянинову С.В.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 32214 № Абзаковым Р.Р. застрахован в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Дворяниновым С.В. в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 378,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 560,80 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводитсянезависимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может бытьорганизовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «АКЦ «Практика» являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг телеграфа не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Дворянинова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 107 938,80рублей.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Быстряковой А.М. 10 000 рублей, что подтверждается распиской последнего ( л.д.40).
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3358,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Дворянинова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дворянинова С.В. в сумму страхового возмещения в размере 107 938 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 116 297 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А. Климович
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина