Решение по иску о возмещении ущерба

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре М.Г. Соколовой,

с участием представителей Д.Е. Солодилова, С.В, Ярина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Бабикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Бабиков обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением Корженевского В.И., автомобиля Тойота г/н № под управлением Бабикова А.В.. Указав, что ответственность собственника автомобиля Тойота г/н № Бабикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.И. Корженевский и его представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска не возражали, согласившись с определенной истцом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и своей виной Корженевского В.И. в совершении ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.И. Корженевский, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением водителя Бабикова А.В..

Анализируя обстоятельства ДТП, оригинал административного материала, суд усматривает в действиях водителя Корженевского В.И. нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании В.И. Корженевский свою виновность в совершении ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Согласно отчету об оценке № подготовленному ЧОООО ВОА сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составила 161 798 рублей с учетом износа, включая стоимость услуг оценки 5 400 рублей. Расходы по извещению составили 384 рубля 50 копеек.

Факт обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота г/н № А.В. Бабиковым ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым полисом ОСАГО №, ответственность Корженевского В.И. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО №.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, стороны не оспаривают размер причиненного ущерба и виновность Корженевского В.И. в совершении ДТП.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Факт причинения материального ущерба имуществу только одного потерпевшего подтверждается показаниями представителя последнего и материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило А.В. Бабикову страховое возмещение в сумме 81 146 рублей 66 копеек.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 853 рубля 34 копейки, в пределах суммы страховой суммы как предусмотрено ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

От притязаний на возмещение ущерба свыше лимита ответственности страховщика 120 000 рублей истец отказался, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, не требуя возмещения причиненного ущерба с Корженевского В.И..

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины 1 365 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, однако данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Бабикова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабикова А.В. сумму страхового возмещения 38 853 рублей 34 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 60 копеек, а всего сорок пять тысяч двести восемнадцать рублей девяносто четыре копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь