Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Климович Е.А.
при секретаре Масловой -Ковригиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 64584,00рублей.
В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Анчугов П.В., управляя транспортным средством автогрейдером ГС-№, гос. номер № произвел столкновение с автомобилем БМВ 520 I № под управлением истца.
Виновным в совершении данного правонарушения признан водитель автогрейдера ГС-№., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33722,00 рублей, однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Отчетом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 98306,00 рублей. Просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Анчугов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Анчугов П.В., управляя транспортным средством автогрейдером ГС-№, гос. номер № произвел столкновение с автомобилем БМВ 520 I № под управлением Богданова А.В.
Исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что причиной совершения ДТП, является нарушение п.10.1,1.5 ПДД РФ водителем Анчуговым П.В. Нарушений ПДД со стороны Богданова А.В. судом не установлено.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 520 I № на день происшествия принадлежал Богданову А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ГС-№ гос. номер №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 98306,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, истцу выплачено в счет возмещения ущерба 33722,00рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось, кроме того подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО2 являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку лимит ответственности страховщика по одному потерпевшему составляет 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы (33722,00 рублей) подлежит довзысканию 64584,00 рублей (98306-33722,00).
Истцом за оказание юридических услуг (составления искового заявления, представительства в суде) уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Богданова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 584 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 2137 рублей 52 копейки, в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг 5000 рубля 00 коп. в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей 00 коп., всего взыскать 75321 рублей 52 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Климович
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина