Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Радыгин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 50944,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 529,57 рублей, неустойки в размере 4808,36 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 820 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1849,21 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Водитель Виденин А.О., управляя автомобилем Форд Фокус № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 № под управлением истца. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Виденин А.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Виденин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Водитель Виденин А.О., управляя автомобилем Форд Фокус № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 № под управлением Радыгина М.И.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ водителем Видениным А.О.
В действиях водителя Радыгина М.И. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21103 № на день происшествия принадлежал Радыгину М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Форд Фокус № Виденина А.О. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Радыгиным М.И. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50944,06 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеками.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО5 являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 13 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлено заявление со всеми необходимыми документами (включая отчет об оценке) ответчику для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составляет: (54973,63рубля * 82 * 8% / 75) = 4808,00рубля. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признается верным.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг телеграфа относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 4029,57 рублей ( 3500+529,57).
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Радыгина М.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55752,42 ( 50944,06+4808,36)рубля.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей ( л.д.36)
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1849,21 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 820 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском (л.д. 38). Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радыгина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радыгина М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50944 рублей 06 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3500 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату услуг телеграфа 52 рублей 57 коп., неустойку в размере 4808 рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 1849 рублей 21коп., всего взыскать 61631рублей 20 копеек ( шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Климович
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
Исковые требования Радыгина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радыгина М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50944 рублей 06 коп., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3500 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату услуг телеграфа 52 рублей 57 коп., неустойку в размере 4808 рублей 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 1849 рублей 21коп., всего взыскать 61631рублей 20 копеек ( шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 20 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Климович
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.А. Климович
при секретаре А.О. Деревянных
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой М.Г. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оленниковой М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Оленниковой М.Г. в счет возмещения ущерба в размере 63327 рублей 47 коп., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 2231 рубль 48 коп., всего взыскать 69959 рублей 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Климович
Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубынина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Галкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 66882,65 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Косенко Е.Н., управляя автомобилем Мерседес № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната гос.номер №.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Косенко Е.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно отчета № ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 99 579,48 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Косенко Е.Н., представитель третьего лица ООО «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Косенко Е.Н., управляя автомобилем Мерседес № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Хундай Соната гос.номер №.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Косенко Е.Н.
В действиях водителя Галкина А.Н. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Соната № на день происшествия принадлежал Галкину А.Н.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Мерседес 300 Д Косенко Е.Н. гос. номер застрахован в ООО «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Галкиным А.Н. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № ООО НПО «Оценка-5» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 485,85 рублей, заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 15574,40 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2900,00рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО НПО «Оценка-5» являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг телеграфа не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения.
Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 49816,00 рублей, получение указанной суммы истцом не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Галкина А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000рублей.
Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрком» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд