Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Худорошкова М.В. - Лопан А.М., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худорошкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гриднву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Худорошков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74213 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 840 рублей, представительских расходов - 3500 рублей, к Гриднву В.П. о взыскании ущерба в размере 13376 рублей 28 копеек, представительских расходов - 1500 рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей 68 копеек (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лопан А.М.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Гриднев В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мисубиси регистрационный знак № 81 под управлением Гриднева В.П., принадлежащей ФИО4 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Худорошкова М.В.
Причиной ДТП явились действия водителя Гриднева В.П., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Виновность водителя Гриднева В.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). Гражданская ответственность виновника ДТП Гриднева В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Истец Худорошков М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 45787 рублей, что подтверждается уведомлением от ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ИП ФИО5, которым определена сумма ущерба автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № с учетом износа в размере 118364 рублей 46 копеек, и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 9058 рублей 10 копеек, за услуги эксперта оплачено - 5000рублей, за телеграммы -703 рубля 72 копейки (л.д.11-12, 17-39, 40-53).
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.
Кроме того, истец оплатил стоимость услуг охраняемой автостоянки в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатив сумму страхового возмещения в размере 45787 рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2827 рублей 68 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 74213 рублей (87589,28 х 100% : 74213 - 84,7 %), то расходы по оплате услуг представителя составляют 4235 рублей, государственной пошлины 2395 рублей 04 копеек.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Гриднева В.П. в пользу истца 13376 рублей 28 копеек (87589,28 х 100% : 13376,28 - 15,3%), то расходы по оплате услуг представителя составляют 765 рублей, государственной пошлины 432 рубля 64 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика 840 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Худорошкова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худорошкова М.В. страховое возмещение в размере 74 213 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 395 рублей 04 копеек, представительские расходы в размере 4 235 рублей, а всего 80 843 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.
Взыскать с Гриднева В.П. в пользу Худорошкова М.В. сумму ущерба в размере 13376 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 432 рублей 64 копеек, представительские расходы в размере 765 рублей, а всего 14 573 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина