Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Климович Е.А.
при секретаре Масловой-Ковригиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Попов Ф.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 480 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Самсонов Д.Н., управляя автомобилем Тойота Авенсис № совершил столкновение с автомобилем Крайслер 300 С № под управлением ФИО2
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Самсонов Д.Н., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ВэллКонт», согласно отчету которого ущерб составил 625313, 00 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000, 00 рублей.
Гражданская ответственность Самсонова Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Самсонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Самсонов Д.Н., управляя автомобилем Тойота Авенсис № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Крайслер 300 С № под управлением ФИО2, после чего автомобиль Крайслер 300 С № продвинулся вперед и совершил наезд на препятствие.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Самсонов Д.Н. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Попова Ф.С. судом не установлено, кроме т0го постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновым Д.Н. не обжаловалось.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Крайслер 300 С № на день происшествия принадлежал Попову Ф.С. что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Авенсис №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «ВэллКонт» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 625313, 00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000, 00 рублей, несение данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией и ФИО10 ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «ВэллКонт» являются обоснованными.
Ответчиком данный случай признан страховым, ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумму в размере 120 000 рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось, что также подтверждается представленным в материал дела актом о страховом случае.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Самсоновым Д.Н. заключен договор довольного страхования гражданской ответственности, принадлежащего транспортного средства Тойота Авенсис гос.номер № сроком на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 500 000 рублей.
Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца следует взыскать 480 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере в размере 5000,00 рублей в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Прокудиным А.В. истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 7000 рублей, что подтверждается распиской последнего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Ф.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгостсрах» а пользу Попова Ф.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 480 000 рублей 00 коп, в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 8000 рублей 00 коп, всего взыскать 500 000рублей 00 коп. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Климович
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина
Дело №ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Климович Е.А.
при секретаре Масловой-Ковригиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Ф.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгостсрах» а пользу Попова Ф.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 480 000 рублей 00 коп, в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей 00 коп., в счет расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей 00 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 8000 рублей 00 коп, всего взыскать 500 000рублей 00 коп. (пятьсот тысяч рублей 00 коп.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Климович