Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Варченко, при секретаре Д.А. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботякова В,Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ботяков В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Целищева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, то есть не в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, расходы. Истец Ботяков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Целищев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, на <адрес> водитель Целищев В.В., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 211440, №, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520, гос. знак №, принадлежащим Ботякову В.Н., за управлением которого находился последний. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Целищевым В.В. положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Целищева В.В. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта №, выполненным судебным экспертом ФИО4, восстановительная стоимость автомобиля истца «БМВ 520, гос. знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составила *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами. В связи с чем, при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО4, согласно которому, указанная стоимость составила *** рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей(ущерб) - *** рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученной суммы страхового возмещения в размере *** рублей. Для обращения в суд истец был вынужден понести убытки в размере *** рублей для определения восстановительной стоимости автомобиля истца, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины (*** рублей). Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Ботякова В,Н., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ботякова В,Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Д.А. Иванова Решение вступило в законную силу « »____________________2012 года Судья Е.В. Варченко Секретарь