Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Демидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леочко БА. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Леочко БА. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Стрельцов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21104» гос. ном. №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера» гос. ном. № под управлением водителя Леочко БА., и автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Премьера», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр экспертиза и оценки» материальный ущерб составил *** рублей., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Стрельцова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение лишь в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Стрельцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> водитель Стрельцов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21104» гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Нисан» гос. рег. знак № под управлением водителя Леочко БА. и произвел с ним столкновение, который позже столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Форд» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Водитель Стрельцов С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, Леочко БА., Стрельцова С.В.. Поскольку нарушение Стрельцовым С.В. п. 8.3 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Стрельцова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО полис № и ДСАГО полис №, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей. Автомобиль «Ниссан Премьера» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Леочко БА., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Леочко БА. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеком. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае №. Проанализировав представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом и Демидовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается распиской Демидова А.В. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Леочко БА. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леочко БА. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.