Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Боговиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунгурцева В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Кунгурцев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. ном. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21140» гос. ном. № под управлением Ермилова Д.А,, автомобилю «Хонда Аккорд» причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Ермилов Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Истец Кунгурцев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Боговина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Ермилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Ермилова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» гос. ном. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Ермилов Д.А., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении ТС, двигающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос. ном. № под управлением Кунгурцева В.П. Водитель Ермилов Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. Поскольку нарушение Ермиловым Д.А. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Ермилова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО полис №, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей. Автомобиль «Хонда Аккорд» гос. ном№ принадлежит на праве собственности Кунгурцеву В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, иск Кунгурцева В.П. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается чеками. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеками. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Проанализировав отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности», представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом наличия полиса ДСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Кунгурцевым В.П. и Боговиной Ю.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Боговиной Ю.А. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кунгурцева В.П. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кунгурцева В.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кунгурцева В.П. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ____________________ 2012 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова