Дело№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Бабушкиной С.Р., с участием представителя истца Колесник Е.И., представителя ответчика Нагуманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхановой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абдулину Э.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Ахметханова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Абдулина Э.А., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Абдулина Э.А., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать стоимость восстановительного ремонта за счет страховой компании. Истец Ахметханова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представила автомобиль страховщику на осмотр. Третьи лица Абдулин Э.А., Кукина Т.Е., Ахметханов Д.Ш., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Абдулин Э.А., управляя автомобилем Мазда, гос.рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением Ахметханова Д.Ш., и автомобилем Лада, гос. рег. знак №, под управлением Кукиной Т.Е. Своими действиями Абдулин Э.А. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Ахметханова Д.Ш. и Кукиной Т.Е. суд не усматривает. Гражданская ответственность Абдулина Э.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования №. Собственником автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО НПО «Оценка 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей, расходы на отправку телеграмм *** рублей. При обращении в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В судебном заседании представитель ответчика сослался на несоблюдение истцом п.45 Правил ОСАГО, то есть вследствие не представления автомобиля страховщику на осмотр. Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным обстоятельствам ответчик произвел неправомерно. Как следует из представленных доказательств, истец известил ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, в назначенный день и время не явился на осмотр. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО НПО «Оценка 5». Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО НПО «Оценка 5». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на отправку телеграмм *** рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, требования истца, заявленные к Абдулину Э.А., удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахметхановой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметхановой О.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы на проведение оценки *** рублей, расходы на отправку телеграмм *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь