Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Бабушкиной С.Р., с участием представителя истца Хасанова Р.Ш., представителя ответчика Соколова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шишканов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Куруновой А.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность Куруновой А.С., на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Шишканов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца Хасанов Р.Ш., в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Соколов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица Курунова А.С., Курунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шишканова Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Курунова А.С., управляя автомобилем «Опель Астра» гос.рег. знак №, при повороте на лево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.рег. знак № под управлением Шишканова Н.Н., который двигался пот равнозначной дороге со встречного направления прямо. Своими действиями Курунова А.С. нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - Шишканова Н.Н суд не усматривает. Гражданская ответственность Куруновой А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО №, а также между ответчиком и Куруновой А.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № по определению ущерба от повреждений автомобиля истца, выполненное оценщиками ООО «Центр независимых экспертиз». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, расходы по отправке телеграмм составили *** рублей, стоимость работ по разборке/сборке автомобиля при проведении осмотра составила *** рублей. Всего сумма ущерба составила *** рублей. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанным отчетам у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета №НЭ-1760.03/12 по определению ущерба от повреждений автомобиля истца, выполненного оценщиками ООО «Центр независимых экспертиз». Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, составляет *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шишканова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишканова Н.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь