Дело№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Бабушкиной С.Р., с участием представителя ответчика Лебедевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.В. к Открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Марков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Зверева Н.С., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Зверева Н.С., на момент аварии была застрахована в ОАО «РСТК». Истец просит компенсировать стоимость восстановительного ремонта за счет страховой компании. Истец Марков А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебном заседании исковые требования не признала. Третьи лица Марков Н.А., Зверев Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маркова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зверев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ, гос.рег. знак №, совершил столкновением с автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак № под управлением Маркова Н.А. Своими действиями Зверев Н.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Маркова Н.А. суд не усматривает. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «РСТК», полис страхования №. Собственником автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № составленным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей, затраты на дефектовку составили *** рублей, всего сумма ущерба составила *** рублей. При обращении в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным обстоятельствам ответчик произвел неправомерно. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета № составленным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. С учетом лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В связи с этим сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составила *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маркова А.В. к Открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Маркова А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р. Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь