Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Бабушкиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Мануйлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Пежо 407» гос. рег. знак №. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, размер ущерба составил *** рублей. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не возместила размер ущерба, истец обратился в суд за защитой своего права. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третьи лица Зорин В.С., Зорин С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Мануйловым Е.А. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Пежо 407» гос. рег. знак №, по рискам КАСКО (Ущерб-Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страховая сумма была установлена в размере *** рублей, срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была установлена сторонами по варианту «А»: ремонт на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак № под управлением Зорина В.С., который совершил столкновение с автомобилем «Пежо 407» гос. рег. знак №, под управлением Мануйлова Е.М. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, семой места происшествия, пояснениями участника ДТП. С целью определения размера ущерба истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ЗАО РАО «Эксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей, всего сумма составила *** рублей. Заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление ответчиком было отказано в выплат страхового возмещения, в котором ответчик сослался на несоблюдение истцом п. 13.10 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования, в соответствии с которым в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по выбору страховщика. В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании указал на недопустимость изменения условий договора в одностороннем порядке. Однако суд не согласился с вышеуказанной позицией ответчика, по следующим основаниям. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховая сумма- это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Следовательно, страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена ремонтом поврежденного транспортного средства в данном случае ведет к нарушению прав страхователя. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение в связи с ремонтом транспортного средства в СТОА не по направлению страхователя подлежат отклонению. Учитывая, что транспортное средство было застраховано от рисков «Ущерб», следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании п.13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Согласно данному пункту Приложения № возмещению подлежат расходы на оплату запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ЗАО РАО «Эксперт». В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, сумма ущерба подлежащая взысканию соответчика составляет *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает разумным сумму оплату услуг представителя взыскать в размере *** рублей, всего сумма судебных издержек составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мануйлова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мануйлова Е.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»__________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь