Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адищевой А.В. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Адищева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, по которому был застрахован автомобиль «Опель Астра», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил частично. Истец Адищева А.В., в судебное заседание не явились, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным виске основаниям. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив отзыв на исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, представителя истца в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Адищевой А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адищевой А.В. и ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Опель Астра» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. В качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ОАО «АКБ МБРР». Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены, что не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке ООО Центр оценки «Эксперт 74», стоимость устранения повреждений автомобиля «Опель Астра» №, без учета амортизационного износа транспортного средства, составила *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» относительно объема причиненного истцу ущерба. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 11.10. «Правил добровольного страхования транспортных средств», которые были вручены страхователю при заключении с ним указанного договора страхования, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Стоимость приобретения запасных частей и стоимость приобретения расходных и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Заключение ООО Центр оценки «Эксперт 74» отражает размер восстановительной стоимости автомобиля истца, поэтому суд руководствуется данным заключением при определении размера страхового возмещения, которое ответчик должен выплатить истцу в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО Центр оценки «Эксперт 74» ответчиком суду не представлено. В силу ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере *** рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Несостоятельны доводы ответчика о том, что последний, руководствуясь п. 10.4.8. Правил страхования, вправе вычесть из восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость подлежащих замене деталей, которые не были переданы страхователем страховщику. Действительно, согласно п. 10.4.8. Правил страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, страховщик имеет право требовать передачи страхователем заменяемых деталей, узлов и агрегатов, признанных страховщиком подлежащими замене в рамках страхового случая и стоимость которых включена в размере ущерба, возмещенного страховщиком при осуществлении страховой выплаты в случае выплаты в денежной форме. Передача страховщику деталей, узлов и агрегатов должны быть осуществлена страхователем в разумный срок, необходимый для их демонтажа, о чем составляется двустороннее соглашение. При неисполнении страхователем обязательства, установленного настоящим пунктом, страхователь в соответствии с действующим законодательством РФ обязуется возместить страховщику стоимость оплаченных в составе страховой выплаты страховщиком деталей, узлов и агрегатов. В таком случае страховщик вправе уменьшить размер суммы страхового возмещения по договору страхования по последующему/ последующим страховым случаям на сумму в размере неисполненного обязательства страхователя. По смыслу приведенных положений Правил страхования в случае, если страхователь не исполнил своей обязанности передать страховщику подлежащие замены запасные части застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, страховщик вправе обратиться к страховщику с требованиями о возмещении стоимости замененных деталей, либо вычесть их стоимость из последующей страховой выплаты, но не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о возврате подлежащих замене деталей при ремонте транспортного средства истца, что истец уклонился или отказался передать данные детали ответчику. В рамках рассмотрения настоящего дела таких требований ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о передаче подлежащих замене при ремонте автомобиля истца запасных частей либо вычесть их стоимость из последующей страховой выплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Адищевой А.В. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Адищевой А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу__________. Судья М.Н. Величко Секретарь