Дело№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: Председательствующего судьи Мотиной И.И., при секретаре Бабушкиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Рахимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Юрьева Д.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения. Гражданская ответственность Юрьева Д.С., на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие». Также гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в по договору добровольного страхования, страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании. Истец Рахимов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Юрьев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рахимова А.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юрьев Д.С., управляя автомобилем «Пежо 308» гос.рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» гос.рег. знак № под управлением Рахимова А.Р. Своими действиями Юрьев Д.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административном материалом, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Рахимова А.Р. суд не усматривает. Гражданская ответственность Юрьева Д.С. застрахована в ООО СК «Согласие», о чем имеется полис ОСАГО №, а также между ответчиком и Юрьевым Д.С. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег. знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба от повреждений автомобиля истца, выполненное оценщиком ИП ФИО2 В соответствии с которым размер восстановительного ремонта составил *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей. Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП Бондаренко, поскольку расчет стоимости ущерба не соответствует средним рыночным ценам, действующим в регионе на дату калькуляции. Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании стоимости запасных частей по данным дилера. Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей. Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенной выплаты составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей, всего сумма ущерба составляет *** рублей. На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта *** рублей, расходы на оплату услуг по определению размера УТС *** рублей, расходы на отправку телеграмм *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В связи с этим сумма судебных расходов истца составила *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 52,08% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы в ООО АКЦ «Практика» была возложена на ответчика. Из сообщения ООО АКЦ «Практика» расходы на производство экспертизы составили *** рублей, оплата поступила от ответчика. С учетом удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертиза в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рахимова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Рахимова А.Р. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Рахимова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» стоимость экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года. Судья И.И.Мотина Секретарь