Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Бабушкиной С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Панина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК СОГЛАСИЕ» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля БМВ, № на страховую сумму *** рублей. В период действия данного договора произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату составила *** рублей. При обращении к ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «СК СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Сажаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажаевым А.Г. (страхователь) и ООО «СК СОГЛАСИЕ» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №№) автомобиля БМВ, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере *** рублей по рискам КАСКО полное («Ущерб», «Хищение»). Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования наземных транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Серато, №, совершил столкновение с автомобилем БМВ, №, под управлением Сажаева А.Г. При обращении в страховую компанию, ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля истца ООО НПО «Оценка 5». В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Для устранения противоречий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика». Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В связи с этим сумма судебных издержек, подлежащих взысканию соответчика, составила *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Паниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Паниной Т.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п\п И.И. Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь