Дело №

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якурнова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Якурнов А.В обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Власова Р.С., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей.

В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Якурнов А.В., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо Власов Р.С. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Принимая во внимание неявку сторон и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Власов Р.С., управляя автомобилем «Форд Фокус» гос. рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «Лада 211440» гос.рег.знак     №, за управлением которого находился его собственник - Якурнов А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя Власова Р.С., нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Власовым Р.С. положений п.10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Якурнова А.В., объяснениями непосредственных участников ДТП и не оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя      Власова Р.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключение об оценке, выполненному ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении об оценке, выполненном ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Лада 211440» гос.рег.знак     № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет *** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому указанная стоимость составила *** рублей.

При определении размера УТС суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении величины УТС автомобиля истца, а выводы эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» относительно величины УТС названного транспортного средства, содержащиеся в отчете ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Власов Р.С., чья гражданская ответственность как водителя автомобиля - «Форд Фокус» момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Якурнова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Якурнова А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь      Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу___________201___г.

Судья       М.Н. Величко

Секретарь