Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной, при секретаре С.Р. Бабушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савельева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Савельев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, возникшего в результате страхового случая. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик», № на страховую сумму *** рублей. В период действия данного договора произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату составила *** рублей. При обращении к ответчику выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.В. (страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №) автомобиля «Хонда Цивик», №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере *** рублей по рискам КАСКО полное («Ущерб», «Хищение»), без франшизы, выгодоприобретателем указан Савельев А.В. Страховое возмещение производится по варианту «А» путем оплаты счетов за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь с Правилами страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савельев А.В., управляя автомобилем «Хонда Цивик», №, совершил наезд на препятствие. В результате указанных действий автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию ответчику страховое возмещение не было выплачено, отказ в выплате не направлялся, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля, выполненного специалистами ИП ФИО2, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, расходы по дефектовке составили *** рублей, расходы на эвакуатор составили *** рублей. При этом ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца, однако своим правом на осмотр не воспользовался, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. После проведения оценки, истец направил ответчику документы, необходимые для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно сведениям, размещенным в Интернете на сайте почта России, заказное письмо с перечисленными в описи вложения документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что в данном письме вместо документов были только чистые листы бумаги, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Акт об отсутствии документов в полученном ценном письме от Савельева А.В. суду не представлен. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу объема повреждений, полученных автомобилем истца и в связи с отсутствием полномочий у эксперта ФИО2 на проведение оценки ущерба. Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КБ Экспертиза Собственности». Согласно заключению эксперта № ООО «КБ Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей. Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «КБ Экспертиза Собственности» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «КБ Экспертиза Собственности». Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. Кроме того, в силу п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в пользу истца также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере *** рублей. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила *** рублей. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на отправление документальной связи *** рублей, расходы по дефектовке для определения скрытых дефектов *** рублей. В силу ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с этим суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В связи с этим сумма судебных издержек составила *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 60,15% (*** рублей *100% :*** рублей), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (*** рублей :60,15%). Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы в ООО «КБ Экспертиза Собственности» была возложена на истца. Из сообщения ООО «КБ Экспертиза Собственности» расходы на производство экспертизы составили *** рублей, оплата от истца не поступила. С учетом удовлетворенной части требований в пользу ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей подлежит взысканию с истца, стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Савельева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева А.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Савельева А.В. в пользу ООО «КБ Экспертиза Собственности» стоимость экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Экспертиза Собственности» стоимость экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий п\п И.И. Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь С.Р.Бабушкина Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь