Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрош О.Е. к ООО СК «Южурал-Аско», Перепелкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Фрош О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО СК «Южурал-Аско», Перепелкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Перепелкина А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южура-Аско», автомобилю истца «Мицубиси Ланцер» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. Истец Фрош О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Пучкина И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчиков фактические расходы на восстановление транспортного средства истца за вычетом износа заменяемых деталей. Ответчик Перепелкин А.А. и его представитель, а также представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» - Канивец М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании наличие вины Перепелкина А.А. в произошедшей аварии не оспаривали, признали обоснованным заявленный истцом к взысканию в уточнённом иске размер ущерба, возражали против взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Фрош О.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Перепелкина А.А., с автомобилем Мицубиси Ланцер гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника - Фрош О.Е. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Перепелкиным А.А. положений п. 13.4. Правил дорожного движения РФ. Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ст. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Как следует из объяснений самого Перепелкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением он совершал поворот налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора. При этом из объяснений Перепелкина А.А., схемы места ДТП, объяснений Фрош О.Е. следует, что в тот момент, когда ответчик совершал маневр поворота налево, Фрош О.Е. двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. Следовательно, Перепелкин А.А. в силу ст. 13.4. ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству истца. Невыполнение Перепелкиным А.А. данного требования ПДД РФ состоит прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Перепелкин А.А. и представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании наличие вины Перепелкина А.А. в указанном ДТП не оспаривали. Объективные доказательства тому, что действия водителя Фрош О.Е. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Следовательно, лицом виновным в совершении указанного ДТП, является Перепелкин А.А. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 указанного закона). Как следует из представленных истцом суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7, истец понёс расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** рублей (*** рублей (стоимость деталей и материалов без учета износа) + *** рублей (стоимость работ)). В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» износ транспортного средства Мицубиси Ланцер гос. рег. знак № на момент ДТП составил 25,98%. Применяя данный износ к фактическим расходам истца на заменяемые запасные части, размер восстановительной стоимости автомобиля истца по фактическим затратам, с учетом износа деталей, составил *** рублей (*** рублей (стоимость запасных частей и деталей) - *** рублей (стоимость эмали) - *** рублей (стоимость расходных материалов для окраски) - *** рублей (антифриз) = *** рублей х 25,98 % = *** рублей; *** рублей - *** рублей (износ в рублевом эквиваленте) = *** рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) + *** рублей (стоимость работ) = *** рублей). Таким образом, Перепелкин А.А. несёт ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в объёме *** рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Из материалов дела следует, что на момент произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств гражданская ответственности водителя Перепелкина А.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». В результате неправомерных действий водителя ФИО8 причинен вред одному потерпевшему истцу. Таким образом, ООО СК «Южурал-Аско» обязано возместить причиненный истцу ущерб в объеме *** рублей. Следовательно, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения, о том, что истец не представил ответчику для осмотра повреждённое транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО СК «Южурал-Аско» в срок не более 5 дней после обращения истца согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся ответчиком для осмотра его транспортного средства, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что истец отказался или уклонился от предоставления ответчику для осмотра его транспортного средства по предложению последнего. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено требований об осмотре транспортного средства истца, не предложено представить истцу на осмотр его транспортное средство с указанием времени и места проведения осмотра. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы существует, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Перепелкина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, а именно в размере *** рублей. Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными исковыми требованиями и не может выйти за сумму *** рублей, заявленную к взысканию истцом с Перепелкина А.А. Поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Перепелкина А.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, транспортные расходы (которые ответчиками признаны) в размере *** рублей пропорционально объёму удовлетворенных требований к каждому из ответчиков. Так с ООО СК «Южурал-Аско» указанные расходы подлежат взысканию в размере *** рублей (*** рублей х 42%), а с Перепелкина А.А. - *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а именно *** рублей с каждого из ответчиков. Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Фрош О.Е. к ООО СК «Южурал-Аско», Перепелкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Фрош О.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Перепелкина А.А, в пользу Фрош О.Е. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_______________. Судья М.Н. Величко Секретарь