Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биткина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Биткин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Толоконникова А.М., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Мета-Челябинск», чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ТРАСТ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила более *** рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы. Истец Биткин А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику, известив об этом ответчика. Однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица: представитель ООО СК «ТРАСТ», ООО «Мета-Челябинск», Толоконников А.М. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Толоконников А.М., управляя автомобилем «КАМАЗ-65116» № с полуприцепом ТСП 9417-0000010 гос.номер № на регулируемом перекрестке при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.номер №, за управление которого находился Биткин А.И. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Толоконниковым положений п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Толоконникова А.М., справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями непосредственных участников ДТП. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент ДТП Толоконников А.М. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Мета-Челябинск», чья гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля КАМАЗ застрахована в ООО СК «ТРАСТ». Гражданская же ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Рогоссстрах». После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО <данные изъяты>, восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Тойота Королла» № составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. Представителем ответчика указанное заключение не оспорено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО <данные изъяты> относительно объема причиненного истцу ущерба. Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) содержат общие нормы, определяющие лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности при причинении вреда работником гражданина или юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей регламентировано специальной нормой права, содержащейся в ст. 1068 ГК РФ, которая однозначно определяет, что вред, причиненный работником гражданина при исполнении трудовых обязанностей, при условии, если работник действовал по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, подлежит возмещению работодателем. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-65116» № была застрахована в ООО СК «ТРАСТ» гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» № - в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий ФИО5 причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в срок не более 5 дней после обращения истца в досудебном порядке согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся ответчиком для осмотра его транспортного средства, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что истец отказался или уклонился от предоставления ответчику для осмотра его транспортного средства по предложению последнего. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено требований об осмотре транспортного средства истца, не предложено представить истцу на осмотр его транспортное средство с указанием времени и места проведения осмотра. Таким образом, ответчик после обращения к нему истца с требованиями о выплате страхового возмещения не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы существует, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. Копия заключения об оценке, представленная истцом, была представлена представителю ответчика с актом осмотра транспортного средства истца и фотографиями. Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выразил каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, определенного экспертом ЗАО <данные изъяты>. Кроме того, как следует из представленного суду уведомления, полученного ответчиком, последний заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком, однако не обеспечил участие в осмотре своего представителя. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления с транспортным средством истца страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора). С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Биткина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биткина А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате оценщика в размере *** рублей,, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_____________. Судья М.Н. Величко Секретарь