Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирасова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мирасов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Салищева В.Д., автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых превысила рыночную стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. Истец Мирасов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Юнацкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Третье лицо Салищев В.Д. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не был представлен ответчику на осмотр поврежденный автомобиль. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> водитель Салищев В.Д., управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2106 гос.номер №, за управлением которого находился ФИО7, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Салищевым В.Д. положений п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП и не оспорены сторонами. В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-2106 гос.номер №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила *** рублей. Рыночная же стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в соответствии с отчётом той же организации составляет *** рублей, стоимость его годных остатков после указанного ДТП - *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, на оплату телеграмм - *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку в результате вышеуказанного ДТП стоимость устранения повреждений автомобиля истца превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, размер причиненного истцу ущерба эквивалентен стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, которая составляет *** рублей. С учётом того, что истец считает возможным вычесть из вышеуказанной суммы стоимость годных остатков его транспортного средства, размер ущерба, который подлежит возмещению истцу составит *** рублей. В результате противоправных действий водителя Салищева В.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) причинен вред одному потерпевшему - истцу. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в срок не более 5 дней после обращения истца в досудебном порядке согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся ответчиком для осмотра его транспортного средства, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что истец отказался или уклонился от предоставления ответчику для осмотра его транспортного средства по предложению последнего. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено требований об осмотре транспортного средства истца, не предложено представить истцу на осмотр его транспортное средство с указанием времени и места проведения осмотра. Таким образом, ответчик после обращения к нему истца с требованиями о выплате страхового возмещения не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы существует, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. Копия заключения об оценке, представленная истцом, была представлена представителю ответчика с актом осмотра транспортного средства истца и фотографиями. Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выразил каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из представленной суду телеграммы, полученной ответчиком, последний заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком, однако не обеспечил участие в осмотре своего представителя. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления с транспортным средством истца страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Мирасова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирасова И.Р. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_______________. Судья М.Н. Величко Секретарь