Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Правдин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей и судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Дерягина В.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей (*** рублей - лимит за тягач и *** рублей - лимит за прицеп), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Третье лицо Дерягин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений оп причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Правдина Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП. Водитель Дерягин В.С., управляя автомобилем «КАМАЗ-5410» гос.номер № с полуприцепом S200 гос.номер №, допустил раскачивание груза и зацепил в движении контактные провода троллейбусной линии, от чего последние оборвались и упали на стоящий автомобиль «Ниссан Х-Траил» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Правдин Е.В. Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку водитель Дерягин В.С. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, перевозя крупногабаритный груз, не обеспечил безопасности своих действий, не убедился в том, что высота от проезжей части до уровня размещения контактных проводов троллейбусной линии достаточна для провоза под ними груза, допустил обрыв данных проводов, именно его следует признать виновным в вышеуказанном ДТП. Объективные доказательства тому, что действия водителя Правдина Е.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «<данные изъяты>») с учетом износа составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, на оплату услуг электросвязи - *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263). Гражданская ответственность владельца транспортных средств, которыми управлял Дерягин В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. При этом из материалов дела следует, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате взаимодействия обоих транспортных средств «КАМАЗ-5410» гос.номер № с полуприцепом S200 гос.номер №, поскольку сам по себе, в отсутствие тягловой силы, которой обладал тягач - КАМАЗ, не мог совершать движение, а соответственно и провести груз под проводами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия с ним двух указанных источников повышенной опасности. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Дерягина В.С. составляет *** рублей (*** рублей( лимит по договору ОСАГО на автомобиль КАМАЗ) +*** рублей(лимит по договору ОСАГО прицепа). Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора), расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате телеграмм в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Правдина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Правдина Е.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_____________. Судья М.Н. Величко Секретарь