Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глейх А.А. к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Глейх А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кудрявцева Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила *** рублей, расходы истца на оценку составили *** рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. Истец Глеих А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Яхимович А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Трапезников Н.М. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Кудрявцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес> водитель Кудрявцев Е.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, находившимся под управлением его собственника - Глейха А.А. и автомобилем Тойота Клюгер гос. номер №, находившимся под управлением его собственника - Трапезников Н.М. Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материала дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Кудрявцевым Е.В. положений п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП, а также заочным решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску Трапезникова Н.М. к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Объективные доказательства тому, что действия водителя Трапезникова Н.М. и (или) водителя Глейха А.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. Следовательно, лицом виновным в совершении указанного ДТП является Кудрявцев Е.В. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения автомобилю ВАЗ-21099» гос.номер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по оплате электросвязи - *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что в результате неправомерных действий Кудрявцева Е.В. причинен ущерб двум потерпевшим страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей. Заочным решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Трапезникова Н.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет *** рублей. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в письменном отказе истцу в выплате страхового возмещения о том, что последний не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. Действительно, в соответствии с п. 45 указанных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в срок не более 5 дней после обращения истца согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся для осмотра его транспортных средств, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из представленного суду уведомления, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком, однако не обеспечил участие в осмотре своего представителя. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости транспортных средств истца представителем ответчика не заявлено. Копия заключения ООО «<данные изъяты>» была представлена представителю ответчика с актами осмотра транспортного средства истца. Однако каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выразил. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы не утрачена, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Кудрявцева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм и расходы по оплате оценки. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, и по оплате оценки, телеграмм, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а с Кудрявцева Е.В. - *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Кудрявцева Е.В. пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Кудрявцева Е.В. в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Глейх А.А. к ООО «Росгосстрах», Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глейх А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, и по оплате оценки, телеграмм, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Кудрявцева Е.В. в пользу Глейх А.А. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, и по оплате оценки, телеграмм, по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_______________. Судья М.Н. Величко Секретарь