Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучинина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пучинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лапченкова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы. Истец Пучинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Лапченков В.В. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе подготовки по делу исковые требования не признавал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Пучинина Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минут на <адрес> водитель Лапченков В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» №, при проезде перекрестка не предоставил преимущественного права в движении автомобилю ВАЗ-21124 гос.номер №, находившемуся под управлением его собственника - Пучинина Д.В., приближающегося справа, и совершил с ним столкновение. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Лапченковым В.В. положений п. 13.11. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапченкова В.В., справкой и схемой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями непосредственных участников ДТП. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «ВАЗ-21124» № составляет *** рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО <данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21120» № была застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124» № - в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Лапченкова В.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в срок не более 5 дней после обращения истца в досудебном порядке согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся ответчиком для осмотра его транспортного средства, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что истец отказался или уклонился от предоставления ответчику для осмотра его транспортного средства по предложению последнего. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено требований об осмотре транспортного средства истца, не предложено представить истцу на осмотр его транспортное средство с указанием времени и места проведения осмотра. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр его транспортного средства, находящегося в неисправном состоянии по адресу: <адрес>, указывая причины, по которым транспортное средство не может быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Однако ответчик данный осмотр не организовал. Таким образом, ответчик после обращения к нему истца с требованиями о выплате страхового возмещения не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы существует, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. Копия заключения об оценке, представленная истцом, была представлена представителю ответчика с актом осмотра транспортного средства истца и фотографиями. Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выразил каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления с транспортным средством истца страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности, не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пучинина Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_____________. Судья М.Н. Величко Секретарь