Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чернов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шумилова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила *** рублей. На досудебное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму. Истец Чернов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Тютиков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Шумилов А.Е. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не представлял ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, расходы истца на оплату услуг эвакуатора считал необоснованными. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Чернова А.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес> водитель Шумилов А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения не учел дорожные метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Ланцер» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Чернов А.Д. Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения водителей) и не вызывает сомнений у суда. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Шумиловым А.Е. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП, в том числе объяснениями Шумилова А.Е., который указал, что непосредственно перед произошедшим столкновением он не справился с управлением транспортным средством. В результате указанного столкновения автомобилю Мицубиси Ланцер» гос.номер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «<данные изъяты>», составила *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, на оплату услуг электросвязи - *** рублей, на оплату услуг по дефектовке автомобиля - *** рублей. Кроме того, истец понес расходы по хранению своего транспортного средства со дня ДТП до дня его первого осмотра независимым оценщиком в размере *** рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате противоправных действий водителя Шумилова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №) причинен вред одному потерпевшему - истцу. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы истца о том, что в объем подлежащих возмещению истцу убытков следует включить расходы по эвакуации его транспортного средства в места ДТП до места жительства истца в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По смыслу положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в совокупности с положениями п. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик виновника ДТП должен возместить лишь те расходы, которые являлись (являются) необходимыми для восстановления имущественной сферы потерпевшего. То есть данные расходы должны обладать признаком необходимости. Расходы же по эвакуации транспортного средства Мицубиси Ланцер гос. рег. знак №, которые просит возместить истец, не обладают признаком необходимости. А обусловлены лишь усмотрением самого истца. Так в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что в результате вышеуказанного столкновения автомобиль истца получил повреждения и неисправности, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств. Не представлено суду и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у истца иных повреждения, которые бы лишали возможности истца перегнать данное транспортное средство своим ходом с места ДТП до <адрес>. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истец не предоставил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Росгосстрах» в срок не более 5 дней после обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ согласовало с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, пятидневного срока проведения осмотра поврежденного имущества. Так суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в какую организацию или структурное подразделение ответчика истец направлялся ответчиком для осмотра его транспортного средства, на кое время был назначен осмотр, в каком месте. Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что истец отказался или уклонился от предоставления ответчику для осмотра его транспортного средства по предложению последнего. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не заявлено требований об осмотре транспортного средства истца, не предложено представить истцу на осмотр его транспортное средство с указанием времени и места проведения осмотра. Таким образом, ответчик после обращения к нему истца с требованиями о выплате страхового возмещения не исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца. С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что истец не исполнил своей обязанности представить на осмотр ответчику транспортное средство, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости автомобиля истца, несмотря на то, что возможность проведения такой экспертизы не утрачена, поскольку исходные данные, необходимые для судебного эксперта (акт осмотра транспортного средства истца, его фотографии) не утрачены. Признак невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в настоящем случае отсутствует. Копия заключения ООО «<данные изъяты>» была представлена представителю ответчика с актом осмотра транспортного средства истца и фотографиями. Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выразил каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, определенного экспертом ООО «<данные изъяты>». Кроме того, как следует из представленного суду заявления истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний заблаговременно извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца независимым оценщиком, однако не обеспечил участие в осмотре своего представителя. При этом осмотр автомобиля истца независимым экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, когда у ответчика уже имелись законные основания являться на осмотр. С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством истца страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Чернова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова А.Д. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_______________. Судья М.Н. Величко Секретарь