Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Б.А. к ООО «Первая страховая компания», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», Леонтьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кондратьев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», Леонтьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонтьева А.П., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Технопарк «Тракторозаводский», чья гражданская ответственность застрахована ООО «Первая страховая компания», автомобилю истца - Шкода Октавия причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила искомую сумму. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Истец Кондратьев Б.А. участия в судебном заседании не принял, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Решетин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя Леонтьева А.П. Ответчик Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на правомерность своих действий в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. Представитель ответчиков ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - Халезин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в момент ДТП Леонтьев А.П. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак», однако ДТП произошло по вине истца, нарушившего положения п. 13.4., п. 8.1. ПДД РФ. Предстаивтель ответчика ООО «Первая страховая транспортная компания» - Смирнов С.В. в судебном заседании поддержал позицию Леонтьева А.П. Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кондратьева Б.А. Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) содержат общие нормы, определяющие лицо ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между тем, привлечение к гражданско-правовой ответственности при причинении вреда работником гражданина или юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей регламентировано специальной нормой права, содержащейся в ст. 1068 ГК РФ, которая однозначно определяет, что вред, причиненный работником гражданина при исполнении трудовых обязанностей, при условии, если работник действовал по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, подлежит возмещению работодателем. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, работодателя виновника ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель Кондратьев Б.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавия гос. рег. знак №, совершая поворот налево на <адрес>, при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, начал движение для завершения поворота, не убедившись в безопасности своего движения, не уступив дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю Лексус ЛХ 470 гос. рег. знак №, находившемуся под управлением водителя Леонтьева А.П., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак», завершающему движение через перекресток. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, представленной суду видеозаписью с места ДТП, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии является нарушение истцом положений п.п. 8.1., 13.4. ПДД. Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона). В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 13.4. ПДД РФ, регламентирующему правила проезда регулируемых перекрестков, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом в силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Факт нарушения водителем Кондратьевым Б.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации положений п.п. 8.1, 13.4. ПДД РФ установлен решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт обязателен для суда при рассмотрении иска Кондратьева Б.А. в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не подлежит оспариванию сторонами. Исследовав первоначальные объяснения участников ДТП в совокупности с другими материалами дела, в том числе со схемой ДТП, видеозаписью произошедшего столкновения, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, нарушение истцом положений п.п. 8.1, 13.4. ПДД РФ явилось единственной причиной вышеуказанного ДТП. Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ). Таким образом, желтый сигнал светофора тогда запрещает движение через перекресток, когда у водителя имеется возможность при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, оставить своё транспортное средство. Если же при включении желтого сигнала водитель не может остановиться в вышеуказанных местах, не прибегая к экстренному торможению, желтый сигнал светофора для него является сигналом, разрешающим движение через перекресток. В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из представленной суду видеозаписи столкновения названных транспортных средств отчётливо видно, что водитель Кондратьев Б.А. начинает заканчивать манёвр поворота (начинает движение после остановки на перекрестке) при смене сигнала светофора с зеленого на жёлтый, не убедившись в том, что все транспортные средства, двигающиеся по <адрес> остановились перед перекрестком. При этом полоса движения, по которой двигался автомобиль Лексус, находится в поле зрения Кондратьева Б.А. и обзор ему не загорожен. Автомобиль же Лексус въехал на пересечение проезжих частей <адрес> на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения транспортных средств загорается красный сигнал светофора. В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что с учетом имеющегося дорожного покрытия, скоростного режима автомобиля Лексус у водителя последнего при включении желтого сигнала светофора имелась возможность остановить его транспортное средство перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Данное обстоятельство было предметом оценки суда при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Челябинска жалобы Кондратьева Б.А. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД по г. Челябинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть оспорено сторонами. Следовательно, загоревшийся в момент въезда Леонтьева А.П. на перекресток желтый сигнал светофора являлся для него сигналом, разрешающим движение через перекресток в силу п.п. 6.2., 6.14 ПДД РФ. При таких обстоятельствах у Леонтьева А.П. имелось право закончить проезд перекрестка, а у истца корреспондирующая этому праву обязанность уступить дорогу транспортному средству Лексус. Учитывая, что при включении желтого сигнала светофора водитель Кондратьев Б.А., начиная движение в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в его безопасности, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Леонтьева А.П., въехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершающему движение через перекресток, допущенные истцом нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. В действиях водителя Леонтьева А.П. суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ. Так действия водителя при возникновении опасности для его движения регламентируются положениями п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Однако представителем истца не представлено суду доказательств того, что у Леонтьева А.П. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца после того, как последний создал опасность для движения Леонтьева А.П. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Так из объяснений Леонтьева А.П. и видеозаписи с места ДТП следует, что начало движения истца для Леонтьева А.П. являлось неожиданным, что не позволило Леонтьеву А.П. заблаговременно применить меры экстренного торможения. В момент же применения Леонтьевым А.П. торможения, когда истец создал для него опасность движения, автомобили уже были на близком друг к другу расстоянии, которое явно не могло обеспечить Леонтьеву возможности избежать столкновения. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях Леонтьева А.П. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, суд определяет вину истца в произошедшей аварии в объёме 100 %. Следовательно, у работодателя Леонтьева А.П. - ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Первая страховая компания», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус ЛХ470, не возникло обязанности по возмещению причиненного истцу в указанном ДТП ущерба, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Кондратьева Б.А. к ООО «Первая страховая компания», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», Леонтьеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С.Шевякова Решение вступило в законную силу__________. Судья М.Н. Величко Секретарь