РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск Дата обезличена г.
Судья ... суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БРУСЬЯНИНА ИВ, рассмотрев жалобу БРУСЬЯНИНА ИВ на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. и дело об административном правонарушении по факту совершения БРУСЬЯНИНА ИВ, Дата обезличена года рождения, уроженцем г. Челябинска, проживающим по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. БРУСЬЯНИНА ИВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данным постановлением БРУСЬЯНИНА ИВ был признан виновным в том, что он Дата обезличена г. в 10 ч. 10 м. у ... по ... в ... г. Челябинска не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.3 ПДД.
В жалобе БРУСЬЯНИНА ИВ указал, что правонарушение он не совершал, поскольку пешеходы на проезжей части не находились.
БРУСЬЯНИНА ИВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 заявила, что находилась в автомобиле за управлением которой был заявитель, ПДД он не нарушал, пешеходы на проезжей части отсутствовали.
Изучив жалобу, выслушав мнение заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы И. В. БРУСЬЯНИНА ИВ о том, что он вменяемого ему правонарушения не совершал, являются не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В представленных сотрудниками ГИБДД материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, в постановлении, замечания БРУСЬЯНИНА ИВ по поводу того, что он не согласен с наличием в его действиях административного правонарушения, отсутствуют, напротив заявитель в постановлении указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не оспаривает, из чего судья делает вывод о том, что БРУСЬЯНИНА ИВ факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, был привлечен к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.
К показаниям ФИО2, судья относиться критически и отвергает их, поскольку как установлено в судебном заседании заявитель и свидетель являются коллегами по работе, в связи с чем ФИО2 явно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Оснований не доверять представленным ГИБДД УВД по г. Челябинску материалам дела у суда нет. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.
На основании изложенного, судья полагает жалобу БРУСЬЯНИНА ИВ не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в отношении БРУСЬЯНИНА ИВ, оставить без изменения, а жалобу БРУСЬЯНИНА ИВ без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ф. Дегтярев