Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «08» февраля 2010 г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием защитника (по доверенности) Повного Д.А.
рассмотрев материалы по факту ДТП от Дата обезличена г. и жалобу гражданина Российской Федерации:
СМИРНОГО ВВ, Дата обезличена г. рождения, проживающего в ..., ..., ...2
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3, -
УСТАНОВИЛ:
Определением от Дата обезличена г., вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. с участием автомашин КИА Рио, г/н Номер обезличен под управлением СМИРНОГО ВВ и ВАЗ-21093 г/н Номер обезличен, под управлением ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
СМИРНОГО ВВ в установленный срок обратился в суд с жалобой на указанное определение, полагая, что указанным определением установлена его виновность в ДТП. Так же указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, в том числе несоставление схемы ДТП, превышение инспектором своих полномочий по определению причиной связи ДТП и административного правонарушения, невыдачу всех предусмотренных законом документов.
В судебном заседании защитник настаивал на отмене обжалуемого определения, при этом пояснил, что фактически ими не оспаривается то обстоятельство, что определение не содержит прямого указания на виновность кого либо из участников ДТП, однако фактически, с учетом наличия в материале справки о ДТП, содержащей указание на нарушение СМИРНОГО ВВ п. 10.1 ПДД РФ, он полагает, что виновность возложена именно на представляемое им лицо. Просил определение отменить и вернуть материал для проведения административного расследования. Так же руководствуясь общими процессуальными нормами, дополнил жалобу и просил исключить из справки о ДТП указание на нарушение СМИРНОГО ВВ ПДД РФ.
СМИРНОГО ВВ с судебное заседание не явился просил рассматривать дело без его личного участия с участием защитника.
Второй участник ДТП - ФИО4 в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассматривать дело без его личного участия.
Судья, выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.
Обжалуемое определение, вопреки утверждениям заявителя, не содержит высказываний о виновности конкретных лиц, в том числе и СМИРНОГО ВВ в нарушении Правил дорожного движения РФ и, следовательно, впрямую не нарушает его права и свободы.
Инспектор ДПС, вопреки утверждениям заявителя, в силу положений Главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается в том числе и оценка причинно следственной связи нарушения ППД и состава административного правонарушения.
Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесении обжалуемого определения, указанная справка во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась в виду отсутствиях в действиях водителей состава административного правонарушения.
Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО3 оставить без изменения, а жалобу СМИРНОГО ВВ без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.