Дело Номер обезличен г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении
г. Челябинск Дата обезличена года
ФИО7 ... суда г. Челябинска Н.Н. Кузнецова
с участием:
заявителя КАРИМОВА ДР, родившегося Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: г. Челябинск, ....
с участием представителя заявителя КАРИМОВА ДР - Микушиной Н.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,
заинтересованного лица - ФИО2,
рассмотрев жалобу КАРИМОВА ДР на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску В.Н. ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В определении указано, что Дата обезличена года в 13 часов 50 минут водитель КАРИМОВА ДР управляя автомобилем Тойота ... при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мерседес ... водителя ФИО5
В связи с отсутствием в действиях водителей признаков административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, КАРИМОВА ДР обжаловал его в судебном порядке, указав, что сотрудник ГИБДД не принял всех необходимых мер к установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, заявитель просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в УВД по г. Челябинска.
В судебном заседании КАРИМОВА ДР, представитель КАРИМОВА ДР - Микушина Н.В. и заинтересованное лицо поддержали доводы жалобы в полном объеме. Пояснили, что просят отменить определение от Дата обезличена года.
ФИО7, выслушав доводы заявителя, представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Таким образом, обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении ПДД РФ, не подпадающих под признаки административного правонарушения, не допускается.
Поскольку должностное лицо не усмотрело в действиях водителей признаков состава какого-либо административного правонарушения, то постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ.
Вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть решен в порядке административного судопроизводства, и подлежит разрешению в ином порядке (например, в порядке гражданского судопроизводства)
В связи с чем, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя на определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Челябинский областной суд через ... суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
ФИО7 Кузнецова