по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
с участием:
заявителя ФРААС ЕВ, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: ... области, ...А-7,
ее защитника - адвоката Скребкова В.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя Министерства дорожного хозяйства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ... Садовской К.В., действующей по доверенности от Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФРААС ЕВ на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. заместителем начальника управления государственного строительного надзора Министерства дорожного хозяйства, инфраструктуры и дорожного хозяйства ... ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФРААС ЕВ, которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФРААС ЕВ была признана виновной эксплуатации здания, расположенного по адресу ..., ... без документов, свидетельствующих об его вводе в эксплуатацию.
Не согласившись с принятым решением, ФРААС ЕВ обжаловала его в судебном порядке, указав, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении существенным образом нарушил ее право на защиту, не допустив к участию в деле ее защитника Миннерахимова Р.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В связи с чем, заявитель просила признать принятое должностным лицом постановление, незаконным.
В судебном заседании ФРААС ЕВ поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что ее право на защиту было нарушено.
Защитник заявителя полагал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Представитель Министерства дорожного хозяйства представила суду отзыв, в котором не оспаривался факт отказа в допуске к участию в деле защитника ФРААС ЕВ
Вместе с тем, по мнению представителя Министерства, данный отказ не повлек существенного нарушения права ФРААС ЕВ на защиту, поскольку Миннерахимов Р.Г. фактически присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, и заявитель имела возможность согласовывать с ним свои пояснения.
Судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФРААС ЕВ. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился защитник ФРААС ЕВ, имеющий доверенность и представлявший интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФРААС ЕВ ходатайствовала о допуске к участию в деле защитника Миннерахимова Р.Г..
Должностным лицом защитник ФРААС ЕВ к участию в деле допущен не был по мотиву отсутствия в его доверенности предметных полномочий.
Вместе с тем, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой защитник Миннерахимов Р.Г. был уполномочен представлять интересы ФРААС ЕВ, в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях (доверенность от Дата обезличена г.).
Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо Управления государственного строительного надзора, нарушил гарантированное Конституцией РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является существенным.
Отсутствие у ФРААС ЕВ реальной юридической помощи не позволило должностному лицу принять законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, административное правонарушение, в совершении которого обвиняют ФРААС ЕВ выявлено Дата обезличена г., а значит, к моменту отмены обжалуемого постановления истек 2-х месячный срок, в течение которого ФРААС ЕВ могла быть привлечена к административной ответственности.
Поскольку сроки давности, установленные ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ истекли, то дело об административном правонарушении в отношении нее не может быть направлено на новое рассмотрение.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).
При этом не могут обсуждаться вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФРААС ЕВ на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФРААС ЕВ от Дата обезличена г. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФРААС ЕВ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина