КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Зайнетдинова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суда ... Тумашов А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании,
с участием:
представителя Шеремета ВВ - Карповой Ю.В.,
жалобу Шеремета ВВ на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Шеремета ВВ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев, за то, что он Дата обезличена в 13:47 часов на ... управляя а/м «Хонда Фит», г.н. Номер обезличен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3. ПДД.
Шеремета ВВ подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей допущены серьезные процессуальные нарушения. Так, Дата обезличена он по факсу направил мировому судье ходатайство о передаче в порядке ч.4 ст.29.5 КоАП РФ дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... - по месту регистрации его ТС, а на случай отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ об отложении рассмотрения дела с извещением его о следующем дне его разбирательства. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства о передаче дела отказал и разбирательство дела не отложил, чем нарушил его права о подсудности и участии в разбирательстве дела.
Представитель Шеремета ВВ - Карпова Ю.В. на рассмотрении дела жалобу своего доверителя поддержала. Дополнительно указала, что не согласна, также с существом принятого мировым судьей постановления, поскольку водитель Шеремета ВВ требования дорожного знака 3.20 не нарушал, поскольку перед знаком 3.20 установлен знак 5.15.4. «Начало полосы», при действии которого Шеремета ВВ осуществил перестроение в левый ряд и продолжил движение по второй полосе, начав обгон едущего справа ТС, завершить который до начала знака 3.20 не успел, т.к. началась сплошная линия разметки, в связи с чем он незамедлительно вернулся в свою полосу движения. Таким образом, в действиях Шеремета ВВ отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.
Судья, заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а само постановление без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 13:55 часов инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по ... в отношении водителя Шеремета ВВ составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, за то, что Дата обезличена в 13:47 часов на ... водитель Шеремета ВВ управляя а/м «Хонда Фит», г.н. Номер обезличен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3. ПДД.
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена Шеремета ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления т/с сроком на пять месяцев.
Шеремета ВВ срок подачи жалобы на постановление мирового судьи об административном правонарушении не пропущен.
Доводы жалобы Шеремета ВВ о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела и разбирательство дела не отложил, чем нарушил его права о подсудности и участии в разбирательстве дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Частью 4 данной статьи определено, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что передача дела рассмотрение по месту учета транспортного средства является правом, а не обязанностью органа рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что органом ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении дело в отношении Шеремета ВВ направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер обезличен ... и ... ..., к которому Шеремета ВВ Дата обезличена обратился с письменным ходатайством о передаче дела на рассмотрение мировому судьей ... ... по месту его жительства (г. Челябинск, ..., ..., ...).
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... от Дата обезличена данное ходатайство удовлетворено и дело передано для рассмотрения по месту жительства Шеремета ВВ
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена дело принято к производству и назначено к рассмотрению на Дата обезличена л.д.21).
Дата обезличена в связи с неявкой Шеремета ВВ на рассмотрение дела, определением мирового судьи от Дата обезличена рассмотрение дела отложено на Дата обезличена л.д.27-28). Шеремета ВВ о времени и месте рассмотрения дела извещен по почте Дата обезличена л.д.30).
Дата обезличена представитель Шеремета ВВ - Карпова Ю.В. ознакомилась с материалами дела, получила повторное судебное извещение о разбирательстве дела на Дата обезличена л.д.29,31).
Дата обезличена от представителя Шеремета ВВ - Карповой Ю.В. по факсу к мировому судье поступило ходатайство о передаче в порядке ч.4 ст.29.5 КоАП РФ дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... - по месту регистрации его ТС, а на случай отказа в удовлетворении данного ходатайства - об отложении рассмотрения дела с извещением о следующем дне его разбирательства л.д.32).
Определением мирового судьи от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту регистрации его ТС - отказано. Неявка Шеремета ВВ признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие и вынесено обжалуемое постановление от Дата обезличена.
Анализ хронологии процессуальных событий, имевших место по данному делу, свидетельствует о наличии на стороне Шеремета ВВ злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами с целью затягивания процесса и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5. КоАП РФ).
Кроме того, на разбирательство дела Дата обезличена ни Шеремета ВВ, ни его представитель при надлежащем извещении не явились. Сведений об уважительности причин неявки мировому судье не представили, в связи с чем мировой судья обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Шеремета ВВ
В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Шеремета ВВ о том, что в действиях Шеремета ВВ отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, т.к. он требования дорожного знака 3.20 ПДД не нарушал, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Данные доводы мотивированы тем, что перед знаком 3.20 установлен знак 5.15.4. «Начало полосы», при действии которого Шеремета ВВ осуществил перестроение в левый ряд и продолжил движение по второй полосе, начав обгон едущего справа ТС, завершить который до начала знака 3.20 не успел, т.к. началась сплошная линия разметки, в связи с чем он незамедлительно вернулся в свою полосу движения.
Действительно, согласно представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков на ... следует, что до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется дорожный знак 5.15.4 «Начало полосы», однако, обгон водитель Шеремета ВВ начал в непосредственной близости от начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» с указанием на наличие только одной полосы для движения в его направлении и свидетельствующего о прекращении действия знака 5.15.4.
Таким образом, водитель Шеремета ВВ, начиная маневр обгона, заведомо располагал информацией о том, что завершить его до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (Приложения Номер обезличен к ПДД) не сможет, поскольку расстояния для осуществления маневра обгона недостаточно.
Согласно пункта 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Дополнительно высказанные доводы о том, что Шеремета ВВ изначально при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с возбуждением в отношении него дела, т.к. считал, что начиналась еще одна полоса для движения, не является основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, поскольку отражает субъективное отношение лица к совершенному им деянию.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ и свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу судьей не установлено.
Мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и др. положений предусмотренных чч.1,2 ст.4.1. КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судьей постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шеремета ВВ без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Шеремета ВВ без изменения, а жалобу Шеремета ВВ на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу по вынесении.
Судья: п/п А.Ю.ТумашовКопия верна.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова