РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск Дата обезличена г.
Судья ... суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кувшинова СВ, рассмотрев жалобу Кувшинова СВ, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. и дело об административном правонарушении по факту совершения Кувшинова СВ, Дата обезличена года рождения, уроженцем г. Челябинска, гражданином РФ, проживающим по адресу: г. Челябинск, городок 11, ..., ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. Кувшинова СВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Кувшинова СВ был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, а именно в том, что Дата обезличена г. в 08 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличен на регулируемом перекрестке ... и ..., при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4, движущимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак У Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1.
В жалобе Кувшинова СВ указал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив встречный транспорт, он стал завершать маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора. В это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Пежо» под управлением ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заявитель С. В. Кувшинова СВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ФИО2 и ФИО6 полагали доводы жалобы обоснованными, а требования по жалобе подлежащими удовлетворению. При этом и ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании заявили, что в указанное в обжалуемом постановлении месте и времени ФИО2 двигаясь по ..., в момент ДТП пытался повернуть на ... направо. ФИО6 двигался вслед за ним. Они оба начали движения на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО4, выехав на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил первоначально столкновение с автомобилем Кувшинова СВ, который завершал проезд перекрестка, а затем совершил наезд на их автомобили.
ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив жалобу, выслушав мнение участников и исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, в нем не приведены собранные по делу доказательства, оценка фактических обстоятельств дела и доводов Кувшинова СВ.
При рассмотрении дела не получили надлежащую оценку показания Кувшинова СВ, ФИО2 и ФИО1. Выводы о виновности Кувшинова СВ сделаны исключительно на пояснениях ФИО4 и Хазимуратова, утверждавших, что ФИО4 двигалась на разрешающий сигнал светофора.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была установлена неполнота проведенного административного расследования, препятствующая всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, которую невозможно восполнить в судебном заседании, так в объяснениях опрошенных по делу лиц имеются существенные противоречия, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, данные противоречия не устранены; не установлены и не опрошены иные очевидцы ДТП; вывод о виновности Кувшинова СВ сделан исключительно на объяснениях второго участника ДТП ФИО4, которые противоречат объяснениям заявителя.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в отношении Кувшинова СВ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД УВД по г. Челябинску. Однако в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время не возможно принять меры к установлению виновности или не виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения в связи с тем, что истечение сроков давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Кувшинова СВ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (А.Ф. Дегтярев)
Копия верна, решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ф. Дегтярев
Секретарь О.С. Алабжина