РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск Дата обезличена г.
Судья ... суда г. Челябинска А. Ф. Дегтярев, с участием потерпевших ФИО3 и ФИО2, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леоновой ЮП, ее защитника А. С. Третьякова, рассмотрев жалобу Леоновой ЮП, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. и дело об административном правонарушении по факту совершения Леоновой ЮП, Дата обезличена года рождения, уроженкой Челябинской области, гражданкой РФ, проживающей по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. Леоновой ЮП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данным постановлением Леоновой ЮП была признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД, а именно в том, что Дата обезличена г. в 15 часов 15 минут она, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Номер обезличен, у ... по ул. Труда в г. Челябинске, при повороте налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» государственный регистрационный Номер обезличен под управлением ФИО2, который в свою очередь сместился назад и совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5.
В жалобе Леоновой ЮП указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана; не установлены все фактические обстоятельства ДТП, в том числе связанные с движением пешеходов по проезжей части; оценка действиям иных участников ДТП не дана; не определено расположение автомобилей в момент возникновения опасности для движения и наличие у них технической возможности избежать столкновения.
Заявитель Ю. П. Леоновой ЮП в судебном заседании доводы жалобы поддержала и указала, что не были опрошены все очевидцы ДТП, Дата обезличена г. управляя автомобилем «Тойота» и двигаясь по ул. Труда, в районе ..., она начала маневр поворота налево. При этом она не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси», поскольку проезжую часть ул. Труда перед перекрестком переходили пешеходы, которым, по ее мнению, водитель автомобиля «Мицубиси» должен был уступить дорогу. За указанное время она рассчитывала завершить маневр поворота.
Кроме того, защитник указал, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ, следовательно, решение по делу должен был принять судья.
ФИО3 и ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение Леоновой ЮП п.13.12. ПДД.
ФИО5, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив жалобу, выслушав мнение участников и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Ю. П. Леоновой ЮП в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которых следует, что Леоновой ЮП нарушила п. 13.12 ПДД, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. в 15 часов 15 минут она, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Номер обезличен у ... по ул. Труда в г. Челябинске, при повороте налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, который в результате столкновения изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2, который в свою очередь сместился назад и совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5;
- письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 из которых следует, что Дата обезличена г. в районе ... по ул. Труда Ю. П. Леоновой ЮП, управляя автомобилем «Тойота» при повороте налево не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления прямо, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль «Хундай», который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «БМВ».
Объяснения указанных лиц, наблюдавших развитие дорожно-транспортного происшествия с разных сторон, не противоречивы, согласуются между собой и в целом сводятся к тому, что причиной ДТП, явилось нарушение водителем Леоновой ЮП п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Инспектором ГИБДД решение по делу вынесено на основе оценки достаточных для принятия законного и обоснованного решения доказательств, собранных по делу, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы заявителя, что водитель автомобиля «Мицубиси» не уступил дорогу переходящим проезжую часть пешеходам, что повлекло совершение ДТП, являются не состоятельными, поскольку предполагаемое заявителем обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, судья относиться критически к показаниям Леоновой ЮП и свидетеля ФИО9, из которых следует, что проезжую часть улицы Труда перед автомобилем под управлением ФИО3 переходили пешеходы, поскольку при таких обстоятельствах ФИО3 должен был неизбежно произвести наезд вначале на пешеходов, а затем на автомобиль Леоновой ЮП. Отсутствие же в данном случае пострадавших пешеходов свидетельствует только о том, что их на проезжей части не было. Кроме того, иными объективными доказательствами нахождение пешеходов на проезжей части не подтверждено, а участники ДТП ФИО3 и ФИО2 данный факт отвергают, как не соответствующий действительности.
Из обстоятельств дела следует, что Леоновой ЮП ненадлежащим образом оценила сложившуюся дорожную ситуацию, самонадеянно без достаточных оснований посчитала, что успеет завершить маневр поворота перед приближающимся со встречного направления и двигающимся прямо автомобилем «Мицубиси».
Утверждение защитника, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом, основано на неправильном толковании Закона. Тот факт, что настоящее дело было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ не влияет на законность обжалуемого решения.
Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, судья полагает жалобу Леоновой ЮП не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата обезличена г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в отношении Леоновой ЮП Юлии Петровны, оставить без изменения, а жалобу Леоновой ЮП без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна, решение не вступило в законную силу
Судья А. Ф. Дегтярев
Секретарь О. В. Кузяпова