по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
... Дата обезличена г.
Судья ... суда ... С.Я. Гладкова,
с участием:
защитников Новокшоновой ЕЕ - Уфимцева Е.В. и Тишкова А.В., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новокшоновой ЕЕ - Уфимцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новокшоновой ЕЕ, которой, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Новокшоновой ЕЕ была признана виновной в том, что Дата обезличена г. в 05 часов 30 минут у ... по ... в ... ... управляла транспортным средством «Шевроле Авео» с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила требования п.2.3.2. ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Новокшоновой ЕЕ - Уфимцев Е.В. обжаловал его в судебном порядке.
В своей жалобе он указал, что постановление мирового судьи не основано на фактических обстоятельствах дела, нормы действующего законодательства в области дорожного движения применены неверно, нарушен порядок привлечения Новокшоновой ЕЕ к административной ответственности.
В связи с чем, защитник ходатайствовал об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Новокшоновой ЕЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Новокшоновой ЕЕ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Помимо этого защитник Уфимцев Е.В. обратил внимание суда на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами ГИБДД при оформлении в отношении Новокшоновой ЕЕ протоколов, на несоблюдение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД не может являться допустимым доказательством, поскольку при ее просмотре невозможно идентифицировать водителя, место и время видеофиксации.
Судья, выслушав защитников Новокшоновой ЕЕ, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись правонарушения, полагает, что жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Новокшоновой ЕЕ в утреннее время Дата обезличена г. управляла автомашиной, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили ее в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Новокшоновой ЕЕ отказалась, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Свои выводы о виновности Новокшоновой ЕЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сделал на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств.
протокола об административном правонарушении от Дата обезличена г. Номер обезличен АУ 221749, в котором зафиксировано, что Новокшоновой ЕЕ отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.3),
протокола об отстранении Новокшоновой ЕЕ от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен в котором указано, что у водителя имеется запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, л.д.4),
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Новокшоновой ЕЕ пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д.5),
протокола о направлении Новокшоновой ЕЕ на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Номер обезличен, от подписи которого правонарушитель отказалась л.д.6),
протокола о задержании транспортного средства - автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д.7),
рапорта инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что Дата обезличена г. на ..., которым управляла Новокшоновой ЕЕ. По внешним признакам водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в стационарном медицинском пункте, водитель также отказалась. После составления на водителя необходимых протоколов, Новокшоновой ЕЕ отказалась их подписывать л.д.9)
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новокшоновой ЕЕ мировым судьей были истребованы документы, подтверждающие факт несения службы сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО6, вызваны и допрошены в судебном заседании понятые ФИО5, ФИО4, сотрудник ДПС ФИО3
Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, являются достоверными и достаточными для признания Новокшоновой ЕЕ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так из анализа показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что Дата обезличена г. была остановлена автомашина Шевроле Авео, за управлением которой находилась Новокшоновой ЕЕ с признаками алкогольного опьянения. Водители первоначально предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого она отказалась, потом предложили проехать в стационар, от чего она также отказалась. Все это происходило в присутствии понятых. После составления протоколов, водитель отказалась расписываться в них л.д.64-66).
Свидетель ФИО5 подтвердил суду то обстоятельство, что в его присутствии девушка, сидящая в автомашине сотрудников ДПС, отказалась пройти медицинское освидетельствование. Он (ФИО5) поставил свою подпись в протоколе, составленном сотрудником ДПС л.д.62)
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии девушке водителю выдавались документы. Девушка находилась в автомашине на водительском месте л.д. 63)
Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД, из просмотра которой следует, что девушке вручались протоколы, номера которых назывались (в частности, инспектор указывал, что вручает водителю документы на автомашину и протокол ...).
Также из просмотра видеозаписи следует, что девушка на предложение проехать «к доктору» отвечала отказом.
Несмотря на плохое качество видеозаписи, судья апелляционной инстанции полагает возможным признать ее допустимым доказательством, которое в совокупности с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтверждает тот факт, что именно водитель Новокшоновой ЕЕ отказывалась пройти освидетельствование, а также расписываться в составленных в отношении нее протоколах.
Отсутствие указание на производство видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не является обстоятельством, влекущим недопустимость данного доказательства.
Доводы защитников о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новокшоновой ЕЕ
Действительно в проколе об административном правонарушении содержатся исправления в части указания пункта Правил дорожного движения, который нарушила водитель Новокшоновой ЕЕ, а также в указании статьи Особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, из описательной части протокола следует, что водителю ставился в вину отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Описание правонарушения идентично тексту, содержащемуся в копии протокола, а значит, правонарушителю было известно о сущности административного правонарушения, и его право на защиту нарушено не было.
Таким образом, данные исправления не имеют существенного юридического значения, поскольку не влекут нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.
По смыслу закона при составлении протокола необходимо, в числе прочих обстоятельств, указать событие административного правонарушения и статью Особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, надлежащую юридическую квалификацию действий виновного лица определяет орган, рассматривающий дело по существу.
При рассмотрении жалобы защитника Новокшоновой ЕЕ не установлено и нарушения порядка направления водителя на освидетельствование.
Из имеющихся протоколов следует, что первоначально Новокшоновой ЕЕ в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения л.д. 5), от прохождения которого она отказалась.
Впоследствии ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Новокшоновой ЕЕ также отказалась л.д. 6)
Свидетель ФИО5, пояснив суду, что в его присутствии девушке предлагали пройти медицинское освидетельствование не является юридически грамотным лицом, поэтому он мог и не заметить различия в понятиях «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «направление на медицинское освидетельствование»
Поскольку от подписания протоколов, водитель отказалась, то в них сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД имели право предложить Новокшоновой ЕЕ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава РФ от Дата обезличена г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями)
Таковыми являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД являлись правомерными, соответствовали требованиям Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен185.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что сотрудник ГИБДД неверно указал в акте от Дата обезличена9 г. наименование технического средства, с помощью которого должно было быть проведено исследование (вместо наименования Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер Номер обезличен указано Lion alkometr SD-400, заводской номер 069380).Данное обстоятельство, по мнению защитников Новокшоновой ЕЕ, указывало на отсутствие у сотрудников ДПС данного прибора, а значит, порядок направления водителя Новокшоновой ЕЕ на медицинское освидетельствование был нарушен.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников, поскольку неточность в написании наименования технического средства измерения, не влияет на законность акта о направлении на освидетельствования как процессуального документа, а также на существо правонарушения.
Водитель Новокшоновой ЕЕ отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки ее транспортного средства, так и в стационарном медицинском учреждении, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вид и размер административного наказания, назначенного Новокшоновой ЕЕ, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Новокшоновой ЕЕ - Уфимцева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении в отношении Новокшоновой ЕЕ от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина