РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «21» января 2010 г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кауца ВА,
защитника - адвоката Блюм О.П.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Кауца ВА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ..., ...60
и жалобу Кауца ВА на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенным мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... Кауца ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Согласно постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что Кауца ВА, являясь директором ООО «Конструкт Урал», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, допустив невыплату заработной платы работникам за август и сентябрь 2009 г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кауца ВА оспорил его в установленный законом срок, подав через мирового судью соответствующую жалобу в районный суд.
В судебном заседании заявитель и защитник просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы пояснили, что Кауца ВА принимал все зависящие от него меры для выплаты заработной платы и продолжения деятельности руководимого предприятия. На указанный период задолженность перед предприятиям, со стороны других организаций составляла 43 миллиона рублей. При этом факт задержек в выплате заработной платы работникам Кауца ВА признал, но пояснил, что это была вынужденная мера, что бы обеспечить возможность работы предприятия в связи с чем честь из выручаемых денежных средств направлялась на оплату коммунальных долгов и закуп материала для производства, так же средстава направлялись и на погашение задолженности по заработной плате и задержка не превышала 2 месяца. В случае если все поступившие деньги были бы направлены на погашение заработной платы, то предприятия отключили бы от электричества водоснабжения, не была бы возможность закупить материалы и, следовательно наступила бы полная остановка предприятия. Благодаря его действиям предприятие в условиях кризиса существует до настоящего времени. Так же указали, что с Дата обезличена г. Кауца ВА уволен с должности директора ООО и, следовательно, не является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив заявленного стороной защиты свидетеля, судья районного суда считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из материалов дела решением МИФНС Номер обезличен с Дата обезличена г. на расчетные счета ООО «Конструкт Урал» с Дата обезличена г. напложен арест и все поступающие денежные средства снимаются в счет уплаты налогов, а так же погашения платежей 1-й и 2-й очереди по исполнительным документам.
При этом у контрагентов имеется задолженность перед ООО «Конструкт Урал» на сумму 43 млн. руб., что в десять раз превышает задолженность предприятия по заработной плате.
Кауца ВА был заключен договор с другим юридическим лицом ООО ЗМК «Конструкт Урал» об оплате неотложных платежей, в том числе и заработной платы с их расчетного счета.
Указанной организации передавалась на реализацию продукция и за указанный период продукции было реализовано на 66697 тыс. руб.
Из указанной суммы были погашены долги по электроэнергии, произведены закупки материалов для основного производства, сделаны платежи в ФСС, ФФОМС, ТФОМС, оплачены алименты, ряд налогов, и боле 50% вырученной суммы направлено на погашение задолженности по заработной плате.
Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО2 -заместитель директора и коммерческий директор ООО «Конструкт Урал» каждый в отдельности показали, что в случае если бы не были произведены платежи по оплате электроэнергии и не закуплены материалы для основного производства, по предприятие полностью остановило бы свою работу, что повлекло бы за собой фактическое прекращение выплаты заработной платы и утрату рабочих мест. Кауца ВА предпринимались все возможные меры, что бы предприятие в условиях кризиса оставалось работоспособным.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства дела и мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования закона мировым судьей не выполнены. Мотивов, по которым мировой судья отверг доводы заявителя о действиях в условиях крайней необходимости, в обжалуемом постановлении не содержится, а содержится лишь констатация факта несвоевременной выплаты заработной платы.
Вместе с тем судья районного суда считает обоснованными доводы заявителя и его защитника о том, что ст. 5.27 КоАП РФ не является формальным составом, а для установления административного правонарушения необходимо установления вины.
Наличие кризисной ситуации в производстве и особенно в строительной сфере, на которую и была ориентирована продукция ООО «Конструкт Урал» является общеизвестным фактом и не требует дополнительных доказательств. Так же судья районного суда считает, что не требуется доказательств того, что в случае неоплаты электроэнергии и незакупа сырья для основного производства работа предприятии будет остановлена, что повлечет утрату рабочих мест. При данных обстоятельствах действия руководителя, который часть из выручаемых денежных средств направлял не на погашение задолженности по заработной плате, а на поддержание жизнедеятельности всего предприятия являлись вполне обоснованными и фактически были направлены на предотвращение большего вреда нежели наступивший. При этом, как следует из материалов дела Кауца ВА, как руководителем предпринимались меры к урегулированию сложившейся ситуации другими способами, в частности обращениями к руководству ... и ... с просьбами выделить субсидии и разработать программу выхода предприятия из кризиса. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Главы Южноуральского городского округа. Субсидий выделено не было. Тем самым в сложившейся ситуации опасность потери рабочих, т.е. ситуации непосредственно угрожающей нарушению конституционного права на труд и защиту от безработицы она не могла быть предотвращена иным способом, нежели использованный руководством ООО «Конструкт Урал». При данных обстоятельствах судья районного суда считает, что указанные действия были совершены Кауца ВА в условиях крайней необходимости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершение действий в условиях крайней необходимости является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о привлечении гр. Кауца ВА к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.