Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «04» февраля 2010 г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием защитника (по доверенности) Голубкова О.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации:
Блинова ВВ, Дата обезличена г. рождения, работающего первым заместителем начальника Главного управления лесами ..., проживающего в ..., ...Б, ...
и жалобу Блинова ВВ на постановление Номер обезличен.29ч.1/2009 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Номер обезличен.29ч.1/2009 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... начальник Главного управления лесами ... Блинова ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Блинова ВВ, являясь должностным лицом государственного заказчика и исполняя обязанности начальника управления, в нарушение законодательства Дата обезличена г. принял решение о размещении заказа на выполнение работ по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах, в том числе тушению лесных пожаров, в лесах на землях лесного фонда, не переданных в аренду, с нарушением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Блинова ВВ оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
В судебном заседании защитник просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы пояснил, что государственный контракт Номер обезличен от Дата обезличена г. на выполнение работ по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах, в том числе тушению лесных пожаров, заключенный с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса ...», по их мнению, был правомерно заключен сторонами на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от Дата обезличена г. N 94-ФЗ, поскольку возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья районного суда считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. между Главным управлением лесами ... в лице и.о. начальника Блинова ВВ, как государственным заказчиком и ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса ...» был заключен Государственный контракт Номер обезличен на выполнение работ по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах, в том числе тушению лесных пожаров, в лесах на землях лесного фонда, не переданных в аренду.
Согласно ч. 2 ст. 19 Лесного кодекса РФ заказы на выполнение работ по охране. Защите и воспроизводству лесов размещаются в соответствии с Законом о размещении заказов.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона либо путем запроса котировок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 того же Закона размещение заказа у единственного заказчика возможно, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Именно на указанную норму ссылается заявитель и его защитник обосновывая правомерность своих действий, однако ни Федеральным законом ни ... ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса ...» не наделено соответствующими исключительными полномочиями.
О наличии исключительных полномочий в данной деятельности имеется указание лишь в Уставе ОГУ, однако Устав не является законодательным актом.
При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что не соответствует закону размещение заказа на выполнение работ по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах у единственного поставщика.
Вместе с тем, суд полагает возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующем основаниям:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и неформальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что контракт был заключен с областным государственным учреждением, созданным специально для целей охраны лесов, в том числе и пожаротушения, в условиях наличия в учредительных документах указанного ОГУ, согласованных Министерством промышленности и природных ресурсов ..., указаний на наличие соответствующих исключительных полномочий, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя. Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от Дата обезличенаг. о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить Блинова ВВ совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Дата обезличена г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3части 1статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление Номер обезличен.29ч.1/2009 по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... о привлечении гр. Блинова ВВ к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.