Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «05» апреля 2010 г.
... суда ... Гальцев Г.В.,
с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Войтюка АА
рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ гражданина Российской Федерации:
Войтюка АА, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., студента ЮУрГУ, проживающего в ... по ...
и жалобу Войтюка АА на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ФИО1,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от Дата обезличенаг., вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ФИО1 водитель Войтюка АА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что управлял автомобилем со скоростью 87 км/ч в населенном пункте, превысил разрешенную скорость движения на 47 км/ч. Дата и место совершения предполагаемого нарушения в обжалуемом постановлении не указана, и лишь из протокола об административном правонарушении усматривается, что предполагаемое правонарушение совершено Дата обезличена г. в 23-05 час. у ... по ... в ... ..., при этом протокол датирован, как составленный Дата обезличена г. и указано, что к протоколу прилагается постановление.
Копия постановления получена Войтюка АА Дата обезличена г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Войтюка АА оспорил его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
В судебном заседании Войтюка АА просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы пояснил, что Дата обезличена г. двигался на принадлежащем ему автомобиле с разрешенной скоростью. Когда сотрудники милиции остановили его автомобиль и предъявили видеозапись, там был не его автомобиль, а номерные знаки не читались, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД, но его не слушали.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ехала в качестве пассажира автомобиля, которым управлял Войтюка АА и скорость движения не превышала 50 км/ч.
Согласно ответа из ГИБДД видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась, в связи с чем она не может быть осмотрена в судебном заседании.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, судья районного суда считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако данные требования при рассмотрении дела в ГИБДД выполнены не были.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства дела и мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление не содержит указание на дату и место совершения административного правонарушения, нет указания и на то, каким транспортным средством управлял Войтюка АА.
Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит запись о приложении к нему постановления. Тем самым, исходя из документов постановление составлено до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения дела, что является недопустимым и делает вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным. Сам протокол датирован Дата обезличена г. т.е. датой после составления обжалуемого постановления.
Видеозапись сотрудниками ГИБДД утрачена, что не позволяет опровергнуть пояснения Войтюка АА о том, что на видеозаписи зафиксирован иной автомобиль, нежели тот, которым он управлял.
Тем самым к настоящему времени в связи со значительным сроком, прошедшим с момента предполагаемого правонарушения, устранить недостатки, проверить и опровергнуть доводы заявителя не представляется возможным.
Устранить данные сомнения в виновности Войтюка АА не представляется возможным, так же и в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД неустранимыми процессуальными нарушениями при составлении документов.
При таких обстоятельствах судья районного суда считает, что виновность Войтюка АА. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Войтюка АА состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
Постановление от Дата обезличенаг., вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по ... ФИО1 о привлечении гр. Войтюка АА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ _________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, решение в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.